Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-5313/09-С3 по делу N А07-10290/2007-А-АГФ Истцу неправомерно доначислен налог на добычу полезных ископаемых, поскольку при исчислении НДПИ расходы формируют налоговую базу названного налога, в связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности, налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-5313/09-С3 по делу N А07-10290/2007-А-АГФ

Дело N А07-10290/2007-А-АГФ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 18АП-2019/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-10290/2007-А-АГФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Семенова С.А. (доверенность от 12.01.2010 N 02-22/007);

открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Косолапова О.А. (доверенность от 18.01.2010 N 25), Ахметшин А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 02).

Представители третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 14.07.2007 N 13-09/1452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налогов в общей сумме 35 194 970 руб. 32 коп., пеней в общей сумме 4 695 319 руб. и штрафов в общей сумме 6 677 723 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2009 (резолютивная часть от 09.12.2008; судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

1) по разделу 1 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС)" - в части начисления НДС в сумме 1 302 077 руб. 32 коп., пеней в сумме 8816 руб., штрафа в сумме 208 394 руб., из них:

п. 1.2 (налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным от продавца общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплектсервис" (далее - общество "Уралкомплектсервис") налога в сумме 1 144 060 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 1.3 (налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, заполненным с нарушением положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налога в сумме 158 017 руб. 32 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 1.5 (начисление пеней по НДС по налоговому вычету по счету-фактуре от 30.09.2005 N 274);

2) по Разделу 2 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на прибыль" - в части начисления налога на прибыль в сумме 1 439 720 руб., пеней в сумме 160 868 руб., штрафа в сумме 273 962 руб., из них:

п. 2.2, 2.3 (включение в расходы стоимости услуг по охране, осуществленных подразделениями вневедомственной охраны МВД РФ) налога в сумме 1 123 055 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 2.5 (расходы по договору, заключенному с закрытым акционерным обществом "Изготовление, внедрение, сервис" (далее - общество "ИВС") -налога в сумме 282 290 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 2.9 (расходы на целевую подготовку специалистов) - налога в сумме 25 440 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 2.10 (расходы на участие в конкурсе профессионального мастерства на звание "Лучший сварщик Республики Башкортостан 2004 года") - налога в сумме 4800 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 2.11 (безнадежная дебиторская задолженность ЧП "Помощников") -налога в сумме 4135 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

3) Раздел 3 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ)" - в части начисления налога в сумме 19 823 926 руб., в том числе 19 405 506 руб. по многокомпонентным комплексным рудам и 418 420 руб. - по общераспространенным полезным ископаемым (известняк), пеней в сумме 2 356 316 руб. и штрафа в сумме

2 782 785 руб.;

4) Раздел 4 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)" - в части начисления налога в сумме 6 910 366 руб., пеней в сумме 1 263 487 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 1 382 073 руб. и штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 3650 руб., из них:

п. 4.1 (НДФЛ с разницы между фактической стоимостью питания по курсовкам для сторонних организаций и льготной стоимостью курсовок, выданных своим работникам (бывшим работникам) - налога в сумме 277 641 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 4.2 (НДФЛ с сумм оплаты проживания участников конференции) -налога в сумме 114 663 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 4.4 (НДФЛ с сумм перечисленных Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) за время вынужденного прогула работников) - налога в сумме 8463 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 4.5 (НДФЛ с превышения суточных при загранкомандировках) - налога в сумме 733 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 4.6 (НДФЛ на суммы процентов и основного долга по кредитному договору от 21.06.2006 N 5130/к-06) - налога в сумме 4837 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 4.10 (НДФЛ с выплат работникам общества "за время нахождения в пути") - налога в сумме 38915 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 4.11 (НДФЛ с выплаты денежной компенсации за работу с вредными условиями труда) - налога в сумме 6 448 460 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 4.12 (налоговая ответственность за непредставление сведений о доходах физических лиц по ст. 126 Кодекса) - штрафа в сумме 3650 руб.;

п. 4.13 (Сибайский филиал: НДФЛ с сумм доплат, установленных взамен суточных за вахтовый метод работы и время в пути) - налога в сумме 12 038 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 4.14 (Сибайский филиал: НДФЛ с сумм выплат в натуральной форме) -налога в сумме 4616 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

5) Раздел 5 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лиц, производящих выплаты физическим лицам (далее - страховые взносы на ОПС)" - в части начисления налога в сумме 3 586 301 руб., пеней в сумме 303 766 руб., штрафа в сумме 604 833 руб., из них:

п. 5.1 (ЕСН, "вахтовый метод работы") - налога в сумме 379 631 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 5.2 (ЕСН на выплаты денежной компенсации за работу с вредными условиями труда) - налога в сумме 1 786 723 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 2 084 510 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 5.4 (ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет) - налога в сумме 908 874 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 5.5 (ЕСН на суммы, перечисляемые в Негосударственный пенсионный фонд "УГМК-Перспектива" (далее - НПФ "УГМК-Перспектива") - налога в сумме 478 108 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 5.6 (Сибайский филиал: ЕСН, "вахтовый метод работы") - налога в сумме 32 965 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

6) Раздел 6 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на имущество организаций" - в части начисления налога в сумме 48 070 руб., пеней в сумме 4848 руб. и штрафа в сумме 6595 руб.;

7) Раздел 7 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты транспортного налога" - в части начисления штрафа в сумме 310 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (резолютивная часть от 20.04.2009; судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 (судьи Жаворонков Д.В., Токмакова А.Н., Глазырина Т.Ю.) указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДПИ в сумме 19 823 926 руб., пеней в сумме 2 356 316 руб. и штрафа в сумме 2 782 785 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 (резолютивная часть от 16.12.2009; судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (резолютивная часть от 03.03.2010; судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 23.12.2009 и постановление апелляционного суда от 05.03.2010 отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган полагает, что НДПИ, начисленный в текущем периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством (ст. 264, 272, п. 4 ст. 340 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 02.04.2007 N 82ДСП и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 04.07.2007 N 13-09/1452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 6 677 723 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 36 651 665 руб. и пени в общей сумме 4 695 319 руб.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 10.09.2007 N 372/02 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.

Основанием для доначисления НДПИ в сумме 19 823 926 руб., в том числе 19 405 506 руб. по многокомпонентным комплексным рудам и 418 420 руб. - по общераспространенным полезным ископаемым (известняк), пеней в сумме 2 356 316 руб. и штрафа в сумме 2 782 785 руб. послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДПИ 2004-2005 г.г., в связи с тем, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в расходы не включен НДПИ. При расчете стоимости добытых полезных ископаемых инспекцией использовались декларации по НДПИ за прошедший месяц.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды руководствовались позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2009 N 11715/09, и указали следующее.

Согласно п. 2 ст. 338 Кодекса налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса. В силу абз. 1-3 п. 4 данной статьи в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса (гл. 25 - "Налог на прибыль организаций"), за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых (подп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса).

При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по НДПИ, суммы налогов (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При исчислении же НДПИ расходы, предусмотренные ст. 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (п. 3 ст. 3 Кодекса).

Следовательно, доначисление инспекцией налоговых платежей является неправомерным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Иных доводов кассационная жалоба инспекции не содержит.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-10290/2007-А-АГФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.