Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3999/10-С4 по делу N А50-29301/2009 Суд отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих, что до принятия учредителями решения о реорганизации общества, признанного впоследствии судом незаконным, общество вело какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, располагало имуществом (активами), достаточным для расчетов с кредиторами, и лишилось этого в результате действий учредителей, в материалы дела не представлено, факт совершения ответчиками виновных действий, вызвавших несостоятельность общества, не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3999/10-С4 по делу N А50-29301/2009

Дело N А50-29301/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проектстрой" (далее - общество "ПКФ "Проектстрой") Котельникова Андрея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 по делу N А50-29301/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего общества "ПКФ "Проектстрой" Котельникова А.В. к Гурино-вичу Владимиру Евгеньевичу, Тимофееву Евгению Ивановичу, Серебрянниковой Софии Валентиновне, Адеевой Наталье Васильевне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 50 688 528 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гуриновича В.Е. - Мымрин Н.А. (доверенность от 28.10.2009 N Д-944), Соловьева Т.В. (доверенность от 22.06.2009 N Д-519);

Тимофеева Е.И. - Мымрин Н.А. (доверенность от 23.12.2009 N Д-1095), Соловьева Т.В. (доверенность от 23.12.2009 N Д-1095);

Адеевой Н.В. - Мымрин Н.А. (доверенность от 23.12.2009 N Д-1096), Соловьева Т.В. (доверенность от 23.12.2009 N Д-1096);

Серебрянниковой СВ. - Мымрин Н.А. (доверенность от 23.12.2009 N Д-1097), Соловьева Т.В. (доверенность от 23.12.2009 N Д-1097);

Представители конкурсного управляющего общества "ПКФ "Проектстрой" Котельникова А.В. в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "ПКФ "Проектстрой" Котельников А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Гуриновичу В.Е. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 50 688 528 руб. на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 19.11.2009 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тимофеев Е.И., Серебрянникова С.В., Адеева Н.В.

Решением суда от 30.12.2009 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ПКФ "Проект-строй" Котельников А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель утверждает, что в период 2004-2005 г. единоличным исполнительным органом общества "ПКФ "Проектстрой" производились действия по выводу активов общества с целью избежания погашения долга, 21.02.2005 предпринята попытка незаконной реорганизации общества в форме слияния на основании решения общего собрания участников, в ходе которой были "утеряны" все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества. Истец полагает, что незаконная реорганизация была направлена на сокрытие механизма вывода активов, устранение возможности их возврата и избежание ответственности, считает выводы судов об отсутствии связи между указанными обстоятельствами и невозможностью должника удовлетворить требования кредиторов, об отсутствии доказательств совершения ответчиками действий, повлекших банкротство общества "ПКФ "Проектстрой", не соответствующими материалам дела. Заявитель указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, повлекший нарушение процессуальных прав истца, полагает, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить необходимые документы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПКФ "Проектстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.1998, его учредителями выступили Гуринович В.Е., Тимофеев Е.И. с долей в уставном капитале в размере 41% каждый, Серебрянникова С.В. с долей в уставном капитале в размере 11,5%, Адеева Н.В. с долей в уставном капитале в размере 6,5%.

Единоличным исполнительным органом общества (директором) в период с 1998 по 2005 г. являлся Гуринович В.Е.

Администрацией г. Перми 08.05.2003 с обществом с ограниченной ответственностью "Тритон" и обществом "ПКФ "Проектстрой" подписан договор аренды земельного участка от N 082-ОЗС, в соответствии с которым указанным обществам передан в аренду земельный участок площадью 1 368,12 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 78а в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, по 1/2 доле.

Общим собранием участников общества "ПКФ "Проектстрой" принято решение от 21.02.2005 N 4 о реорганизации общества в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Валет". Впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А50-8411/06 указанное решение общего собрания участников общества "ПКФ "Про-ектстрой", а также совместное решение участников названных обществ о реорганизации и образования в результате их сияния общества с ограниченной ответственностью "Магистр" признаны недействительными.

Между обществом "ПКФ "Проектстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектстрой-МСУ" заключен договор переуступки прав и обязанностей, принадлежащих должнику на основании договора аренды земельного участка от 08.05.2003 N 082-ОЗС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2008 по делу N А50-7704/2008 общество "ПКФ "Проектстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Ссылаясь на то, что в период 2004-2005 г. руководство общества вывело имущество, предприняло попытку незаконной реорганизации общества, совершило сделку уступки права аренды земельного участка, составляющего на тот момент единственный актив должника, в результате чего общество потеряло возможность удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий общества "ПКФ "Проектстрой" Котельников А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2006 по делу N А50-33005/2005 государственная регистрация права аренды общества с ограниченной ответственностью "Тритон" и общества "ПКФ "Про-ектстрой" земельного участка площадью 1 368,12 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 78а, признана недействительной. Исходя из этого, Арбитражный суд Пермского края в решении от 20.02.2009 по делу N А50-18930/2008 установил, что у общества "ПКФ "Проектстрой" не возникло право аренды 1/2 доли указанного земельного участка.

Учитывая обстоятельства, установленные названными решениями, суды пришли к выводу о том, что действия Гуриновича В.Е. по заключению договора переуступки прав и обязанностей от 16.05.2005 не были направлены на отчуждение имущественных прав, принадлежащих обществу "ПКФ "Проектстрой".

Судами также установлено, что согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности должника на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь ул. Пионерская, 4-8, прекращено 07.06.2001, то есть задолго до банкротства общества "ПКФ "Проектстрой". Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь: ул. Уинская, 9-137, выбыло из собственности должника 27.10.2004 на основании решения суда.

Доказательств, подтверждающих, что до принятия учредителями решения о реорганизации общества "ПКФ "Проектстрой", признанного впоследствии судом незаконным, общество вело какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, располагало имуществом (активами), достаточным для расчетов с кредиторами, и лишилось этого в результате действий учредителей, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения ответчиками виновных действий, вызвавших несостоятельность общества "ПКФ "Проектстрой" не установлен, доказательств иного истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Указанный вывод судов соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Ссылка истца на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что из содержания данных ходатайств невозможно установить, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Нарушений требований ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 30.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 по делу N А50-29301/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проектстрой" Котельникова Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.