Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2010 г. N Ф09-3350/10-С5 по делу N А50-30600/2009 С ответчиков обоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку произошедшее событие, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее истцу, является страховым случаем, в связи с этим у ответчиков в соответствии с условиями заключенных с истцом договоров страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения, при этом доказательств, подтверждающих наличие у истца умысла на уничтожение застрахованного имущества, ответчики суду не представили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2010 г. N Ф09-3350/10-С5 по делу N А50-30600/2009

Дело N А50-30600/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК") и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2010 по делу N А50-30600/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Вермишян Мартин Амаякович, а также представители:

предпринимателя Вермишян М.А. - Рогозников A.M. (доверенность от 21.09.2009);

общества "Страховая группа МСК" - Фатеев Д.С. (доверенность от 01.03.2010 N 1380);

общества "Росгосстрах" - Темников Р.В. (доверенность от 20.01.2010).

Предприниматель Вермишян М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - общество "Московская страховая компания") о взыскании страхового возмещения в сумме 8 980 000 руб. и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье") о взыскании страхового возмещения в сумме 3 336 855 руб.

Определением суда от 27.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк"). Общество "Россельхозбанк" просит взыскать с общества "Росгосстрах-Поволжье" страховое возмещение в сумме 3 336 855 руб.

До принятия арбитражным судом решения предприниматель Вермишян М.А. заявил отказ от исковых требований к обществу "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании страхового возмещения в сумме 3 336 855 руб.

Общество "Московская страховая компания" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю Вермишян М.А. о признании недействительным договора страхования имущества от 17.06.2008 N 0803-5900717 в части страхования нежилого здания - свинарника N 1, включающего в себя свинарник для свиней, кашеварню, свинарник для свиноматок, общей площадью 457,8 кв.м (за вычетом навеса) на сумму 9 000 000 руб.

Определением от 09.12.2009 встречное исковое заявление общества "Московская страховая компания" принято судом к производству в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2009 уточнения заявленных требований предпринимателя Вермишян М.А., общества "Московская страховая компания" и третьего лица приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.01.2010 (судья Белокрылова О.В.) требования по первоначальному иску удовлетворены. Суд взыскал с общества "Росгосстрах-Поволжье" в пользу общества "Россельхозбанк" страховое возмещение в сумме 3 336 855 руб., с общества "Московская страховая компания" пользу предпринимателя Вермишян М.А. страховое возмещение в сумме 8 980 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения. Суд произвел замену общества "Росгосстрах-Поволжье" на его правопреемника - общество "Росгосстрах", общества "Московская страховая компания" на его правопреемника - общество "Страховая группа МСК".

В кассационной жалобе общество "Страховая группа МСК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателю Вермишян М.А. отказать, удовлетворить встречные исковые требования общества "Страховая группа МСК". Заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - ст. 929, 949, 951, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нарушение норм процессуального права - ст. 65, 71, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что выводы судов о наступлении страхового случая не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что причиной пожара явилось нарушение страхователем норм противопожарной безопасности, что в соответствии с п. 17.2 договора страхования имущества от 17.06.2008 N 0803-5900717 является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. По мнению заявителя, размер причиненного ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением от 19.10.2009 N 07-35/92, а не на основании представленной истцом сметной документации.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами обеих инстанций положений ст. 421, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, произошедший пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее истцу имущество, не является страховым случаем. Заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие вины страхователя в любой форме исключает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Страховая группа МСК" (страховщик) и предпринимателем Вермишян М.А. (страхователь) заключен договор страхования имущества от 17.06.2008 N 0803-5900717. Предметом страхования по данному договору является имущество, указанное в описи имущества, в том числе нежилое здание "Свинарник N 1", включающее в себя свинарник для свиней, кашеварню, свинарник для свиноматок, общей площадью 457,8 кв.м (за вычетом навеса), расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский район, пос. Красный Берег, ул. Гагарина, д. 52. Страховая стоимость имущества составляет 12 950 881 руб., страховая сумма - 9 000 000 руб., безусловная франшиза -20 000 руб.

Срок страхования определен с 17.06.2008 по 16.06.2009. В качестве страхового случая указан, в том числе пожар (п. 3.1.1 договора).

Кроме того, между предпринимателем Вермишян М.А. (страхователь) и обществом "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 22.05.2008 сроком действия с 23.05.2008 по 22.05.2009, что подтверждается страховым полисом N 008512.

Предметом страхования по данному договору является, в том числе свинарник N 1, включая отделку помещений (фундамент, стены капитальные, несущие конструкции, перекрытия, остекление проемов, кровля, встроенные коммуникации, внутренние перегородки) на страховую сумму 3 056 855 руб., а также навес (пристроенный к свинарнику N 1) на страховую сумму 300 000 руб. Безусловная франшиза установлена в сумме 20 000 руб. В качестве страхового случая указан, в том числе пожар.

В соответствии с заключенным между обществом "Росгосстрах" и предпринимателем Вермишян М.А. дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2008 к договору страхования имущества от 22.05.2008 N 008512 выгодоприобретателем по данному договору является общество "Россельхозбанк" в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед банком по договору об открытии кредитной линии от 02.09.2008 N 087600/0033.

17.05.2009 произошел пожар застрахованного имущества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2009 N 23. Причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления токов короткого замыкания, вследствие аварийного режима работы электропроводки, проложенной в одинарной изоляции по сгораемому основанию.

В соответствии со сметой от 29.06.2009, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис", сумма причиненного ущерба составила 12 423 448 руб. 42 коп.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель Вермишян М.А. обратился к обществу "Страховая группа МСК" и обществу "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчики в выплате страхового возмещения отказали, предприниматель Вермишян М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Страховая группа МСК", полагая, что договор страхования имущества от 17.06.2008 N 0803-5900717 в части страхования нежилого здания -свинарника N 1, включающего в себя свинарник для свиней, кашеварню, свинарник для свиноматок, общей площадью 457,8 кв.м (за вычетом навеса) на сумму 9 000 000 руб., является недействительным, так как предприниматель Вермишян М.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно времени постройки застрахованного имущества, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договорами страхования имущества от 17.06.2008 N 0803-5900717 и от 22.05.2008 N 008512, заключенными между предпринимателем Вермишян М.А. и ответчиками. Требования предпринимателя Вермишян М.А. и общества "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков страхового возмещения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом несоблюдение предпринимателем Вермишян М.А. правил пожарной безопасности суд первой инстанции признал грубой неосторожностью и указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца умысла на уничтожение застрахованного имущества.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу "Страховая группа МСК" суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия оснований для признания договора страхования имущества от 17.06.2008 N 0803-5900717 недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что произошедшее событие, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее истцу, является страховым случаем. В связи с этим у ответчиков в соответствии с условиями заключенных с истцом договоров страхования от 17.06.2008 N 0803-5900717 и от 22.05.2008 N 008512 возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что страховое возмещение подлежит выплате страхователю при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 17.06.2008 N 0803-5900717, заключенного между предпринимателем Вермишян М.А. и обществом "Страховая группа МСК", ввиду отсутствия оснований для признания указанного договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса, поскольку страховщик осуществлял истребование и сбор информации о состоянии объекта страхования и посчитал представленные истцом материалы достаточными и достоверными для заключения договора страхования.

Доводы общества "Страховая группа МСК" и общества "Росгосстрах" о неприменении судами к спорным правоотношениям положений ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Диспозитивность формулировки ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод о том, что наступление страхового случая вследствие перечисленных в названной статье событий может быть предусмотрено сторонами в договоре страхования в качестве обстоятельств, которые не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного довод общества "Страховая группа МСК" о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 17.2 договора страхования имущества от 17.06.2008 N 0803-5900717, условия которого, по мнению заявителя, согласованы сторонами в соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, подлежит отклонению.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не учтена степень вины предпринимателя Вермишян М.А. в произошедшем пожаре, судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суды сделали обоснованный вывод о том, что нарушение истцом правил пожарной безопасности, выразившееся в эксплуатации электрооборудования, не соответствующего противопожарным правилам, является проявлением грубой неосторожности.

Следовательно, основания для применения положений ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца умысла на уничтожение застрахованного имущества, ответчики в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представили.

Ссылка общества "Страховая группа МСК" на необходимость определения размера ущерба на основании экспертного заключения от 19.10.2009 N 07-35/92, а не в соответствии со сметой на ущерб от 29.06.2009, судом кассационной инстанции не принимается. Указанные доказательства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и судами обоснованно для определения размера подлежащего возмещению ущерба принята сметная документация, представленная истцом.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб также подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2010 по делу N А50-30600/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.