Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-1766/10-С4 по делу N А60-42005/2009-С11 Определение суда о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, поскольку в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось, в связи с чем жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-1766/10-С4 по делу N А60-42005/2009-С11

Дело N А60-42005/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-1766/10-С4 по делу N А60-42005/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2010 г. N Ф09-1766/10-С4 по делу N А60-42005/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Энергоресурссервис" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-42005/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-42005/2009-С11 об отказе в удовлетворении заявления общества о включении его требования в сумме 224 011 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Среднеуральский завод металлических конструкций".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2010 (судья Крюков А.Н.) кассационная жалоба возвращена применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, указывая на то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции им подавалась, но она была сначала возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, а затем - по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 188 названного Кодекса кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Следовательно, при отсутствии постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

Возможность кассационного обжалования определений о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, минуя их обжалование в суд апелляционной инстанции, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена.

Из материалов дела видно, что в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 18.12.2009 об отказе во включении требования общества в реестр требований кредиторов не пересматривалось (поданные обществом апелляционные жалобы на данное определение были возвращены заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 18.12.2009 не пересматривалось, судом кассационной инстанции кассационная жалоба общества на указанное определение правомерно возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-42005/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Энергоресурссервис" - без удовлетворения.