Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-1726/10-С4 по делу N А50-32951/2009 Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, обоснованно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют, поскольку заявитель располагал достаточным временем для своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы на судебное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-1726/10-С4 по делу N А50-32951/2009

Дело N А50-32951/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Спиридоновой Валентины Николаевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А50-32951/2009 Арбитражного суда Пермского края в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Каллисто" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба Спиридоновой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 14.04.2010, ссылаясь на то, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является незаконным. Спиридонова В.Н. полагает, что вывод суда о том, что она располагала временем, достаточным для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся доказательствам. Спиридонова В.Н. считает причины пропуска срока уважительными, так как к апелляционной жалобе приложены медицинские справки, подтверждающие ее нахождение на стационарном лечении в период с 30.11.2009 по 18.01.2010 и с 19.01.2010 по 05.02.2010. Заявитель также считает, что, находясь на стационарном лечении, у нее отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, вследствие чего ей не было известно о размере кредиторской задолженности, стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 общество "Страховая компания "Каллисто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением арбитражного суда от 26.02.2010 требования Спиридоновой В.Н. в размере 177 257 руб. задолженности и 15 981 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Спиридонова В.Н., полагая, что решением арбитражного суда от 11.11.2009 нарушены ее права и законные интересы как кредитора общества "Страховая компания "Каллисто", обратилась с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют, поскольку о решении арбитражного суда от 11.11.2009 Спиридоновой В.Н. было известно не позднее 04.12.2009, следовательно, она располагала достаточным временем для своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы на это решение.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу ч. 2 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В этой связи, поскольку срок для обжалования решения арбитражного суда от 11.11.2009 в апелляционном порядке истек 11.12.2009, а Спиридонова В.Н. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение 02.04.2010, срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спиридоновой В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что она не могла подать апелляционную жалобу в срок, поскольку в период с 30.11.2009 по 05.02.2010 проходила стационарное и санаторно-курортное лечение. Кроме того, по мнению Спиридоновой В.Н., одним из оснований для восстановления пропущенного срока является то обстоятельство, что статус конкурсного кредитора она получила с момента вынесения арбитражным судом определения от 26.02.2010, которое она получила 18.03.2010.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") при банкротстве ликвидируемого должника не применяется процедура наблюдения, в связи с чем кредиторы вправе обжаловать решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вне зависимости от подачи заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Срок для обжалования решения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) исчисляется с момента, когда кредитору стало известно о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что Спиридонова Н.В. в порядке, предусмотренном ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов общества "Страховая компания "Каллисто" 04.12.2009. В обоснование своих требований положено решение арбитражного суда от 11.11.2009 о признании должника несостоятельным (банкротом), официальная публикация произведена 21.11.2009.

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что Спиридонова Н.В. узнала о решении арбитражного суда от 11.11.2009 не позднее 04.12.2009, а апелляционная жалоба на указанное решение подана лишь 02.04.2010, в связи с чем заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока противоречит принципу состязательности арбитражного процесса, влечет за собой нарушение прав иных лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А50-32951/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Валентины Николаевны - без удовлетворения.