Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-5318/09-С4 по делу N А60-37703/2008-С11 Суд, возвращая заявителю апелляционную жалобу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поскольку из материалов дела видно, что по месту нахождения заявителя копия обжалуемого судебного акта не направлялась, указанные им в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причины следовало признать уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-5318/09-С4 по делу N А60-37703/2008-С11

Дело N А60-37703/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главатских Вячеслава Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-37703/2008-С11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррон плюс" (далее - общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие Главатских В.В. и представитель конкурсного управляющего общества Семенова С.В. - Артемова Н.А. (доверенность от 12.09.2009 N 002/юр).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия временного управляющего Семенова С.В. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 03.02.2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

На указанное определение суда первой инстанции кредитором Главатских В.В. 30.03.2010 подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю - Главатских В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Главатских В.В. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить и принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела надлежащего доказательства получения Главатских В.В. копии обжалуемого определения суда первой инстанции от 03.02.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение суда первой инстанции в его адрес не направлялось, в связи с чем он не имел возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу на данное определение, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным. Как следует из материалов дела, Главатских В.В. 30.03.2010 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего Семенова С.В. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Одновременно с апелляционной жалобой Главатских В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что им не было получено обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010, в связи с чем отсутствовала возможность подготовить в установленный срок мотивированную апелляционную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, решая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, установил, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 с учетом положений ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет десять дней со дня вынесения определения и истекает 18.02.2010, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 30.03.2010, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Главатских В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании того, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, которое подтверждает факт вручения копии обжалуемого определения суда первой инстанции представителю Главатских В.В. 12.02.2010, что свидетельствует о том, что у заявителя имелось достаточно времени для реализации права на обжалование судебного акта в установленный срок.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела надлежащего доказательства получения заявителем копии определения суда первой инстанции не соответствуют положениям ст. 122, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных норм права копия судебного акта должна быть направлена арбитражным судом по месту нахождения Главатских В.В.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Главатских В.В. был представлен отзыв на жалобу уполномоченного органа, в которой указан адрес его местонахождения - 620012 г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д.4 кв. 50. и указан представитель заявителя по доверенности - адвокат Монкевич П.И. 620102 г. Екатеринбург, а/я 252.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому копия определения суда первой инстанции от 03.02.2010 направлена на имя Главатских В.В. по адресу 620102 а/я 252 г. Екатеринбург и получена по доверенности Черепановой 12.02.2010.

Доказательств направления копии определения суда первой инстанции от 03.02.2010 по месту нахождения Главатских В.В. - 620012 г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 4 кв. 50., в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что Главатских В.В. уведомил суд первой инстанции о направлении почтовой корреспонденции в адрес его представителя адвоката Монкевич П.И., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на вышеназванное почтовое уведомление как на надлежащее доказательство вручения Главатских В.В. копии определения суда первой инстанции является неправомерной.

Поскольку из материалов дела видно, что по месту нахождения заявителя копия обжалуемого судебного акта не направлялась, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока причины следует признать уважительными, которые являются основанием для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы следует отменить, апелляционная жалоба подлежит принятию к производству.

Руководствуясь ст. 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А60-37703/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Дело передать для рассмотрения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.