Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3756/10-С4 по делу N А50-35625/2009 Суд признал недействительной сделку по переводу денежных средств с банковского счета общества платежным поручением в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку в результате совершения оспариваемой банковской операции, произведенной в спорный период, предшествовавший подаче заявления о признании банка несостоятельным, произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, при этом не доказано, что на момент совершения сделки ответчик не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет таковым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3756/10-С4 по делу N А50-35625/2009

Дело N А50-35625/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - общество "Полимер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 по делу N А50-35625/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - банк) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к банку, обществу "Полимер" третьи лица: некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" (далее - некоммерческая организация "НПФ "Стратегия"), открытое акционерное общество "Пермпромнедвижимость" (далее - общество "Пермпромнедвижимость"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансавто" (далее - общество "УК "Трансавто"), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Полимер" - Зернин А.Н. (доверенность от 15.01.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим банка, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к банку и обществу "Полимер", в котором просит на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признать недействительной сделку по переводу денежных средств в сумме 20 500 000 руб. с банковского счета общества "Полимер" платежным поручением от 24.11.2008 N 4 в счет погашения задолженности общества по кредитному договору от 06.04.2007 N 72 и применить последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности общества "Полимер" перед банком в сумме 20 500 000 руб. по кредитному договору от 06.04.2007 N 72 и восстановления задолженности банка перед обществом "Полимер" по договору банковского счета от 29.03.2007 N 52 в сумме 20 500 000 руб.

Определениями суда от 30.10.2009, 03.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "НПФ "Стратегия", общество "Пермпромнедвижимость", общество "УК "Трансавто".

Решением суда от 14.01.2010 (судья Полякова М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Полимер", открытого в банке, по платежному поручению от 24.11.2008 N 4 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.04.2007 N 72 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: восстановлена кредиторская задолженность банка перед обществом "Полимер" в сумме 20 500 000 руб. и восстановлена кредиторская задолженность общества "Полимер" перед банком в сумме 20 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полимер" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом положений п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 суды должны были дать надлежащую правовую оценку доводам о добросовестности действий ответчика по погашению задолженности перед банком по кредитному договору независимо от того, кем из лиц, участвующих в деле, были заявлены данные доводы. Заявитель кассационной жалобы считает, что бремя доказывания недобросовестности участников отношений из договора банковского счета должно быть возложено на истца, оспаривающего действия по списанию банком с банковского счета общества "Полимер" денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что факт отсутствия недобросовестности общества "Полимер" при совершении им оспариваемой сделки по списанию со своего расчетного счета по платежному поручению от 24.11.2008 N 4 денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-35626/2009, которым установлено, что общество "Полимер" при совершении аналогичной сделки по платежному поручению от 27.11.2008 N 11 не знало и не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, общество "Полимер" является клиентом банка согласно договору банковского счета от 29.03.2007 N 52; банк открыл обществу "Полимер" расчетный счет N 40702810900000001099.

Между обществом "Полимер" (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор от 06.04.2007 N 72 о предоставлении кредита в сумме 25 000 000 руб. под 18% годовых сроком возврата до 08.10.2008.

Во исполнение обязательств по кредитному договору общество "Полимер" с помощью внутрибанковской проводки платежным поручением от 24.11.2008 N 4 направило 20 500 000 руб. в погашение долга по данному договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2009 N ОД-54 у банка отозвана лицензия.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2009 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-2691/2009 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, считая, что банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Полимер" по платежному поручению от 24.11.2008 N 4 является недействительной сделкой по основаниям, установленным п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 названного постановления от 30.04.2009 N 32, по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, исходя из положений названных норм права, истец, оспаривая сделку, совершенную обществом "Полимер", должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение 6-ти месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и (или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения, при этом сторона сделки -общество "Полимер", возражая против заявленных требований, должна представить доказательства того, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что общество "Полимер" является не только должником банка по кредитному договору от 06.04.2007 N 72, но и его кредитором по договору банковского счета от 29.03.2007 N 52, материалами дела подтверждается наличие у банка денежных обязательств перед обществом "Полимер" по состоянию на 24.11.2008 в виде остатка денежных средств на расчетном счете, а также подтверждается наличие у банка иных кредиторов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой банковской операции, произведенной в период 6-ти месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банка несостоятельным (банкротом), произошло предпочтительное удовлетворение требований общества "Полимер" перед другими кредиторами банка. В отсутствие оспариваемой сделки требования общества "Полимер" к банку в отношении возврата денежных средств, находящихся на расчетом счете N 40702810900000001099, подлежали бы рассмотрению в рамках дела о признании банка несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что ответчиком - обществом "Полимер" не представлено возражений против заявленных исковых требований и доказательств того, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признал сделку по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Полимер", открытого в банке, по платежному поручению от 24.11.2008 N 4 недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применил последствия ее недействительности в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде восстановления кредиторской задолженности банка перед обществом "Полимер" в сумме 20 500 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности общества "Полимер" перед банком в сумме 20 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы, изложенные в отзывах, представленных третьими лицами, об отсутствии информации о неблагоприятном финансовом состоянии банка на момент совершения сделки, что исключает возможность признания сделки недействительной, отклоняются.

Судом первой инстанции отзывы третьих лиц - некоммерческой организации "НПФ "Стратегия" и общества "Пермпромнедвижимость" приобщены к материалам дела и исследованы наряду с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доводы третьих лиц об их добросовестности при совершении банковских операций и о том, что они не были осведомлены о неплатежеспособности банка, не имеют правового значения, поскольку при рассмотрении спора о признании сделки недействительной правовое значение имеет факт добросовестности либо недобросовестности стороны по сделке.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество "Полимер" при совершении оспариваемой сделки не знало и не должно было знать о неплатежеспособности банка, суды, установив наличие признаков недействительности сделки, правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что бремя доказывания недобросовестности участников отношений из договора банковского счета должно быть возложено на истца, не соответствуют положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, в силу которых кредитор должен доказывать, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-35626/2009 не принимается, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу после обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и не был приобщен к материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 по делу N А50-35625/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - без удовлетворения.