Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2010 г. N Ф09-3994/10-С4 по делу N А07-15993/2009 Суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационной службе производить регистрацию перехода права собственности в отношении объекта, являющегося предметом оспариваемых сделок, поскольку указанные меры связаны с применением последствий недействительности сделок, направлены против возможных действий общества, являющегося ответчиком в деле об оспаривании сделок, в отношении принадлежащего ему имущества, оснований для применения данных мер, не касающихся имущества и действий должника, в рамках настоящего дела о признании должника банкротом не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2010 г. N Ф09-3994/10-С4 по делу N А07-15993/2009

Дело N А07-15993/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (далее - общество "Башспецгеострой-Инвест") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А07-15993/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества "Башспецгеострой-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество "Башспецгеострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Общество "Башспецгеострой-Инвест" в лице конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан производить регистрацию перехода права собственности или регистрацию обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" и являющегося предметом сделок, оспариваемых в рамках дела N А07-26374/09, а именно в отношении нежилого помещения общей площадью 8976,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, и в отношении доли в общей долевой собственности в размере 89768/178880 в помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75.

Определением суда от 08.02.2010 (судья Хайдаров И.М.) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Лизинговая компания "Уралсиб": нежилое помещение общей площадью 8976,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, и на долю в общей долевой собственности в размере 89768/178880 в помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество "Башспецгеострой-Инвест" просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должником заявление об оспаривании сделки было подано с учетом норм п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, однако делу о признании сделки недействительной необоснованно был присвоен отдельный номер, при таких обстоятельствах, по мнению заявителя, должником правомерно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество принадлежит должнику, поскольку право собственности на данное имущество зарегистрировано за обществом "Лизинговая компания "Уралсиб", в случае признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок имущество будет возвращено в конкурсную массу должника, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов должника и кредиторов и предотвращение возможного отчуждения имущества третьим лицам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.10.2009 по делу N А07-15993/2009 общество "Башспецгеострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Общество "Башспецгеострой-Инвест" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании подозрительных сделок, заключенных должником с обществом "Лизинговая компания "Уралсиб": договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 N Л-5000/1 и договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 N Л-5000, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: нежилого помещения общей площадью 8976,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, доли в общей долевой собственности в размере 89768/178880 в помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75. Данный иск принят к производству по делу N А07-26374/2009.

В рамках дела N А07-15993/2009 о признании общества "Башспецгеострой-Инвест" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан производить регистрацию перехода права собственности или регистрацию обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, принадлежащего обществу "Лизинговая компания "Уралсиб" и являющегося предметом сделок, оспариваемых по делу N А07-26374/09.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника и наложил арест на спорное имущество, принадлежащее обществу "Лизинговая компания "Уралсиб".

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства исходя из отсутствия оснований для применения заявленных обеспечительных мер по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на то, что спорное имущество находится у него, но существует возможность отчуждения обществом "Лизинговая компания "Уралсиб" имущества в пользу третьих лиц, что повлечет за собой уменьшение конкурсной массы.

Общество "Лизинговая компания "Уралсиб", возражая против ходатайства, указывает на то, что спорное имущество находится у должника, никаких действий, направленных на обременение имущества обществом не производится.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные обеспечительные меры связаны с применением последствий недействительности сделок, оспариваемых в порядке искового производства по делу N А07-26374/2009, направлены против возможных действий общества "Лизинговая компания "Уралсиб" в отношении принадлежащего ему имущества и являющегося ответчиком в деле N А07-26374/2009, в связи с чем данный вопрос должен разрешаться в названном деле N А07-26374/2009, оснований для применения данных обеспечительных мер, не касающихся имущества и действий должника, в рамках дела о признании должника банкротом не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом "Лизинговая компания "Уралсиб" предпринимаются меры по отчуждению спорного имущества, должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что должник, являющийся истцом по делу N А07-26374/2009, не лишен возможности заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет ответчику - обществу "Лизинговая компания "Уралсиб" совершать те или иные действия в отношении спорного имущества, в исковом производстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должником правомерно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника, поскольку заявление об оспаривании сделок было подано с учетом норм п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается.

Статья 61.8 введена в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В информационном письме от 27.04.2010 N 137 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил переходные положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и отметил то обстоятельство, что предусмотренные названным Законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. Заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А07-15993/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2010 N 27.