Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3895/10-С3 по делу N А47-6550/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам, поскольку письма общества подтверждают его согласие на сдачу истцом спорных объектов в субаренду, договор в редакции дополнительного соглашения, которым установлено, что арендная плата начисляется по дату прибытия вагонов на станцию, ответчиком подписан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3895/10-С3 по делу N А47-6550/2009

Дело N А47-6550/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" (далее - завод, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2009 по делу N А47-6550/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трэкском" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с завода задолженности по арендным платежам в сумме 612 640 руб., пеней за период с 15.11.2008 по 10.12.2009 в сумме 999 160 руб. 15 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2009 (резолютивная часть от 17.12.2009; судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично; с завода в пользу общества взыскан основной долг в сумме 339 980 руб., пени в сумме 220 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 667 руб., государственная пошлина в сумме 16 514 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (резолютивная часть от 04.03.2010; судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению ответчика, договор от 05.03.2007 N И-99-95/07к является ничтожным, поскольку в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником спорных вагонов является общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет" (далее - общество "Пермтрансмет"), а не истец.

Завод также указывает, что обществом представлены в суд факсимильные варианты писем о согласии собственника вагонов - общества "Пермтрансмет" на сдачу вагонов в субаренду в 2007 и 2008 г.г., при этом оригиналы этих писем или заверенные их копии, суду не представлялись и к материалам дела не приобщались.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком спорными вагонами в ноябре 2008 года, отсутствуют железнодорожные накладные на передвижение вагонов.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор от 05.03.2007 N И-99-95/07к, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование 33 вагона-думпкара и один крытый вагон сопровождение (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора передача и возврат вагонов из аренды осуществляется на станции Пермь-Сортировочная Свердл.ж.д., либо на другой станции по соглашению сторон, и оформляются актом приема-передачи.

Датой передачи вагонов в аренду считается дата, указанная в акте приема-передачи вагонов (п. 2.2 договора). Сдача (возврат) арендатором вагонов арендодателю производится по акту приема-передачи в течение 10 (десять) суток с момента окончания срока действия договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.2.5 договора арендатор обязан возвратить вагоны арендодателю по окончании срока аренды по акту приема-передачи в технически и коммерчески исправном состоянии, с учетом естественного износа, очищенные от остатков груза, в течение 10 дней с момента прекращения действия договора или даты его досрочного расторжения.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата за пользование вагонами составляет 690 руб. за 1 вагон в сутки с учетом НДС. Размер арендной платы может быть изменен только после заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Изменение арендной платы может быть осуществлено не более чем один раз в год. Размер уже оплаченной арендной платы изменяться не может.

Арендная плата перечисляется арендатором подекадно (каждые 10 дней) не позднее, чем за три дня до начала очередной декады эксплуатации на основании выставленного счета на оплату. Арендная плата начисляется начиная с момента подписания акта приема-передачи вагонов на станции Пермь-Сортировочная Свердл.ж.д. и заканчивается датой прибытия на станцию приписки (п. 5.2 договора).

Обязательства арендатора по внесению арендной платы считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 5.3 договора).

По окончании каждого месяца аренды, не позднее 3-го числа каждого следующего месяца арендодатель передает арендатору два экземпляра акта сверки расчетов и счета-фактуры. Арендатор в 10-дневный срок возвращает арендодателю один экземпляр подписанного акта сверки (п. 5.4 договора).

Согласно п. 6.1 договора за просрочку платежа арендатор оплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 договора обе стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону за 30 дней до даты расторжения договора. Если договор расторгается по инициативе арендатора, то вагоны должны быть возвращены из аренды на условиях настоящего договора до истечения указанного 30-дневного срока предупреждения.

Срок действия договора - с момента его подписания до 31.03.2007 или до полного исполнения обязательств по договору. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до истечения срока договора, он считается продленным на 6 месяцев следующего календарного года на тех же условиях (п. 7.3 договора).

Актом приема-передачи от 20.03.2007 истец передал ответчику вагоны-самосвалы в количестве 15 единиц и 1 вагон сопровождение согласно перечню.

30.03.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым в спорный договор внесены изменения, а именно:

"1. Пункт 5.2 договора изменить: "Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя два раза в месяц (каждые 15 дней), не позднее 1 и 15 числа месяца эксплуатации на основании выставленного счета на оплату. Арендная плата начисляется, начиная с момента даты подписания акта приема-передачи вагонов на станции Пермь-Сортировочная Свердл.ж.д. и заканчивается датой прибытия на станцию приписки";

2. Абзац II п. 7.3 исключить, а п. 7.3 читать в следующей редакции: "Настоящий договор вступает с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2007 года или до полного исполнения обязательств по договору".

Актом приема-передачи от 09.04.2007 истец передал ответчику вагоны-самосвалы в количестве 7 единиц со следующими восьмизначными номерами: 556 28 085, 556 28 135, 556 28 143, 556 28 226, 556 28 366, 556 28 944, 556 28 044.

Актом приема-передачи от 16.04.2007 ответчик возвратил истцу вагоны-самосвалы в количестве 15 единиц и 1 вагон сопровождение, переданные по акту приема-передачи от 20.03.2007.

По акту от 16.04.2007 истец передал ответчику вагоны-самосвалы в количестве 23 единиц и 1 вагон сопровождение со следующими восьмизначными номерами: 556 28 051, 556 28 069, 556 28 077, 556 28 119, 556 28 150, 556 28 168, 556 28 176, 556 28 184, 556 28 200, 556 28 218, 556 28 234, 556 28 242, 556 28 259, 556 28 267, 556 28 275, 556 28 283, 556 28 309, 556 28 325, 556 28 333, 556 28 341, 556 28 358, 556 28 928, 556 28 951, 520 32 414.

Актом приема-передачи от 21.04.2007 истец передал ответчику вагоны-самосвалы в количестве 3 единиц со следующими восьмизначными номерами: 558 55 910,558 55 936,558 55 951.

Дополнительным соглашением от 15.07.2007 N 2 стороны внесли изменения в п. 5.1 договора: "Арендная плата за пользование вагонами составляет 890 руб. в сутки с учетом НДС".

Дополнительным соглашением от 18.10.2007 N 3 стороны внесли следующие изменения в договор: "1. С 18 октября 2007 года завод арендует 30 думпкаров по цене 920 руб. с НДС за 1 вагон в сутки по факту отработанных дней".

15.06.2009 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил в срок до 30.06.2009 перечислить на расчетный счет общества задолженность по арендной плате за ноябрь 2008 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за ноябрь 2008 года по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что договор от 05.03.2007 N И-99-95/07к фактически является договором субаренды; истцом в нарушение п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 спорного договора, дважды в течение года изменялся размер арендной платы дополнительным соглашением от 15.07.2007 N 2 и дополнительным соглашением от 18.10.2007 N 3, в связи чем размер арендной платы необходимо определять с учетом условий дополнительного соглашения от 15.07.2007 N 2. Суды также пришли к выводу о необоснованности начисления истцом арендной платы за вагоны N 558 55 902, 555 08 469, 520 72 899 теплушка, 558 56 058, 557 26 897, поскольку истцом не представлено документальных доказательств передачи данных вагонов ответчику и фактического использования им этих вагонов. Кроме того, суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 220 000 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлены договоры от 01.03.2007 N 13/03/2007 и N 001/03/2008 на передачу в аренду вагонов-думпкаров, заключенные между истцом и обществом "Пермтрансмет", а также письма общества "Пермтрансмет", согласно которым последнее дало согласие истцу на сдачу спорных вагонов в субаренду; ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о получении согласия собственника на предоставление спорных вагонов в субаренду.

При таких обстоятельствах суды, правильно квалифицировав спорный договор как договор субаренды, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать данный договор ничтожным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком спорными вагонами в ноябре 2008 года, правомерно отклонен судами, поскольку данный довод истца противоречит п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2007, которым установлено, что арендная плата начисляется по дату прибытия вагонов на станцию приписки. Данное соглашение подписано ответчиком, возражений по поводу редакции данного соглашения материалы дела не содержат.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2009 по делу N А47-6550/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новотроицкий цементный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6993 руб. 47 коп. по платежному поручению от 09.04.2010 N 1351.