Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3710/10-С3 по делу N А50-26664/2009 Отказ во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленной продукции по договору правомерен, поскольку при определении размера задолженности по акту сверки взаимных расчетов сторонами был зачтен долг ответчика перед истцом, определением суда требование ответчика в сумме оставшейся задолженности, с учетом частичной оплаты долга в рамках исполнительного производства, включено в реестр требований кредиторов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3710/10-С3 по делу N А50-26664/2009

Дело N А50-26664/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительное предприятие "Уралстроймеханизация" (далее - общество "ПСП "Уралстроймеханизация") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 по делу N А50-26664/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПСП "Уралстроймеханизация" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору от 21.12.2007 N 23Д в сумме 1 316 687 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 826 руб. 14 коп.

Решением суда от 09.12.2009 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "ПСП "Уралстроймеханизация" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что акт сверки взаимных расчетов является актом зачета взаимных требований сторон необоснован, поскольку акт сверки не отвечает требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о том, что взыскиваемая с ответчика задолженность являлась предметом рассмотрения дела о включении требований общества "Феникс" в реестр требований кредиторов, являются незаконными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обществом "Феникс" отзыв на кассационную жалобу общества "ПСП "Уралстроймеханизация" не представлен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом,

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ПСП "Уралстроймеханизация" (заказчик) и обществом "Феникс" (исполнитель) заключен договор от 21.12.2007 N 23Д на услуги дорожно-строительной техники, по условиям которого ответчик как исполнитель выделяет истцу как заказчику дорожно-строительную технику (ДСТ) - экскаватор в количестве 3 единиц, укомплектованную экипажем, для оказания услуг, соответствующих производственному назначению конкретного механизма.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ) ДСТ и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в сроки, определенные в настоящем договоре.

Согласно п. 3.2.10 общество "ПСП "Уралстроймеханизация" обязалось осуществить заправку дорожно-строительной техники общества "Феникс" горюче-смазочными материалами, а общество "Феникс" оплатить поставленные ГСМ в течение 10 дней банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Исполняя условия договора, истец в период с 31.01.2008 по 31.03.2008 осуществил заправку ДСТ общества "Феникс" на общую сумму 1 316 687 руб. 96 коп. Данное обстоятельство подтверждается накладными, заправочными листами, ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов, в которых отражено количество отпущенного топлива.

В нарушение пункта 3.2.10 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг исполнил частично.

Общий размер задолженности составил 1 316 687 руб. 96 коп.: по накладным от 31.01.2008 N 3 на сумму 28 руб., N 11 на сумму 481 254 руб. 98 коп., от 19.03.2008 N 51 на сумму 143 222 руб. 74 коп., по ведомостям от 18.02.2008 на сумму 333 447 руб. 23 коп., от 28.02.2008 на сумму 274 126 руб. 18 коп., от 28.02.2008 на сумму 68 625 руб. 02 коп., от 31.03.2008 г. на сумму 15 983 руб. 81 коп.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение п. 3.2.10 договора обязанность по оплате топлива не исполнена надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом не подтверждается материалами дела.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с актом выполненных работ в период с 21.12.2007 по 22.04.2008 ответчиком оказаны истцу услуги на общую сумму 6 437 748 руб. 66 коп., а истцом они приняты без каких - либо замечаний.

Оказанные ответчиком услуги дорожно-строительной техники согласно договору от 21.12.2007 N 23Д оплачены истцом частично в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2008 N 209.

Исходя из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2008 задолженность истца составила 4 621 060 руб. 70 коп.

Судами установлено, что при определении размера задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2008 в сумме 4 621 060 руб. 70 коп. сторонами был зачтен долг ответчика перед истцом за топливо в сумме 1 316 687 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2008 по делу N А50-6813/2008 утверждено мировое соглашение, согласно которому истец обязался не позднее 15.08.2005 уплатить обществу "Феникс" по договору от 21.12.2007 N 23Д основной долг в сумме 4 621 060 руб. 70 коп., а также проценты в сумме 83 736 руб. 61 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 по делу А50-18133/2008 требование общества "Феникс" в сумме оставшейся задолженности 3 841 208 руб. 20 коп., с учетом частичной оплаты долга в рамках исполнительного производства включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПСП "Уралстроймеханизация".

При таких обстоятельствах обоснованы выводы судов о том, что сумма основного долга общества "ПСП "Уралстроймеханизация" перед обществом "Феникс" в рамках договора на услуги дорожно-строительной техники от 21.12.2007 N 23Д сложилась с учетом зачета суммы 1 316 687 руб. 96 коп., потраченной обществом "ПСП "Уралстроймеханизация" на топливо.

Доводы общества "ПСП "Уралстроймеханизация", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана полная и всесторонняя оценка.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 по делу N А50-26664/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.