Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3705/10-С3 по делу N А76-12090/2009-4-575 Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, поскольку срок исковой давности по делу прерван рассмотренным исковым заявлением, довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу отклонен, так как предмет иска по рассмотренному ранее делу был иной, а именно: взыскание имущества в натуре, как полученного без законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3705/10-С3 по делу N А76-12090/2009-4-575

Дело N А76-12090/2009-4-575

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3415/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-649/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Береговой" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-12090/2009-4-575 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" (далее - истец) к ответчику о взыскании 503 514 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РесаАгро".

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Зинченко А.А. (доверенность от 14.10.2009).

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Береговой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 514 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2009 (судья Гусев А.Г.) заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Береговой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" взыскано 503 514 руб. 83 коп. и в федеральный бюджет 11 535 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда изменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Береговой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" взыскано 488 566 руб. и в федеральный бюджет 11 271 руб. 32 коп. государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А76-23050/07 по спору между теми же лицами и тем же основаниям. По мнению ответчика, производство по делу при данных обстоятельствах подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 04.03.2005 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Элеватор Субутак" составлен акт приема -передачи двойных складских свидетельств на зерно - пшеницу мягкую 4 класса в количестве 128 570 кг номинальной стоимостью 321 425 руб. и стоимостью на момент передачи 449 995 руб. По товарным накладным от 04.03.2005, 09.03.2005, 10.03.2005, 14.03.2005, 15.03.2005, 16.03.2005, 16.03.2005, 17.03.2005, 18.03.2005, 18.03.2005, 28.03.2005, 28.03.2005, 29.03.2005 истец (грузоотправитель) передал ответчику (грузополучатель) пшеницу без обозначения класса и вида в общем количестве 128 570 кг, хранящуюся на элеваторе. Доказательства возврата зерна или его оплаты ответчиком не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" 26.09.2007 обращалось к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения - возврате имущества (зерна) в натуре, как полученного без законных оснований. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23050/2007 от 10.12.2008 в удовлетворении требований отказано, так как установлено отсутствие у ответчика спорного зерна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но указано, что истец не лишен возможности использовать способ защиты, предусмотренный ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец повторно обратился в суд с иском, основывая свои требования на положениях ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности получения ответчиком зерна и из того, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением первоначального иска.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку исковое заявление по делу N А76-23050/2007 было принято и рассмотрено в установленном порядке Арбитражным судом Челябинской области суды правомерно признали срок исковой давности прерванным.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Приобретение ответчиком имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23050/2007 от 10.12.2008, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания данного обстоятельства в настоящем деле.

Абзацем 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку предметом иска по делу N А76-23050/2007 было взыскание неосновательного обогащения - возврате имущества (зерна) в натуре, как полученного без законных оснований, то есть иной предмет иска, довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом кассационной инстанции отклоняется.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А76-12090/2009-4-575 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Береговой" - без удовлетворения.