Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-4014/10-С5 по делу N А71-10751/2009 Суд взыскал солидарно с ответчиков сумму ущерба, поскольку между действиями общества по несанкционированному закрытию задвижки и наступившими последствиями в виде многочисленных порывов внутридомовых сетей отопления, в том числе затоплением квартиры, имеется прямая причинно-следственная связь, равно как и между действиями управляющей компании, выразившимися в содержании в ненадлежащем техническом состоянии общего имущества дома, и причиненным вредом в виде повреждения отделки спорного жилого помещения, при этом определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-4014/10-С5 по делу N А71-10751/2009

Дело N А71-10751/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" в лице филиала "Удмуртский" (далее - общество "ТГК N 5") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2009 по делу N А71-10751/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТГК N 5" - Балобанов Я.В. (доверенность от 24.12.2009 N 12), Перевощикова О.П. (доверенность от 12.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Форостяна Е.О. (доверенность от 11.01.2010 N 15Д).

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала (далее - общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС", третьи лица -муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "Фасад-3000" (далее - общество "Фасад-3000"), товарищество собственников жилья "Центр-1" (далее - товарищество "Центр-1"), общество "ТГК N 5", о взыскании 11 190 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 11.11.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управляющая компания, товарищество "Центр-1", общество "ТГК N 5".

Решением суда от 17.12.2009 (судья Бакулев СЮ.) в удовлетворении исковых требований к обществу "УКС" и товариществу "Центр-1" отказано, с управляющей компании в пользу общества "ВСК" взыскано 5595 руб. ущерба, с общества "ТГК N 5" в пользу общества "ВСК" взыскано 5595 руб. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части привлечения общества "ТГК N 5" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, и принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба с управляющей компании в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, нельзя считать установленным факт причинения вреда собственнику затопленной квартиры обществом "ТГК N 5", поскольку определить какое давление возникло во внутридомовых и внутриквартальных сетях в результате закрытия задвижки, не представляется возможным. Заявитель считает, что повреждение системы отопления произошло в связи с неудовлетворительным состоянием трубы в жилом доме, за содержание которой отвечает управляющая компания. Общество "ТГК N 5" ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертизы N 915, проведенной в рамках аналогичного дела. Заявитель указывает на то, что документы, подтверждающие повышение давления на приборах учета, в материалы дела не представлены.

Как установлено судами, 19.04.2007 в результате прорыва трубы отопления на чердаке дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 46, произошло затопление квартиры N 99, принадлежащей Хузяхметовой Н.М., что привело к повреждению отделки квартиры (акт осмотра от 23.04.2007, акт обследования технического состояния квартиры от 23.04.2007).

Имущественные интересы Хузяхметовой Н.М., связанные с владением, пользованием, распоряжением указанной квартирой, застрахованы по договору страхования от 10.04.2007, заключенному между Хузяхметовой Н.М. (страхователь) и обществом "ВСК" (страховщик) (страховой полис N 07484IPGM0382).

Признав произошедшее событие страховым случаем, общество "ВСК" на основании страхового акта выплатило 11 190 руб. страхового возмещения страхователю (платежное поручение от 08.06.2007 N 2016).

Ссылаясь на то, что в результате выплаты страхового возмещения им понесены убытки, которые подлежат возмещению в порядке суброгации причинителем вреда, общество "ВСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования в отношении управляющей компании и общества "ТГК N 5" являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 965, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно исходили из наличия оснований для возмещении убытков в порядке суброгации; доказанности размера ущерба; наличия вины управляющей компании и общества "ТГК N 5" в наступлении вредных последствий; наличия причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и наступившими последствиями.

Придя к выводу об отсутствии вины общества "УКС" и товарищества "Центр-1" в причинении ущерба страхователю, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в отношении названных лиц.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Актом расследования по факту технологического нарушения в работе энергосистемы и тепловых сетей, составленному комиссией управляющей компании, установлено, что возможной причиной возникновения аварии явилось повышение давления из-за переключения повысительного насоса и срабатывания обратного клапана на насосной станции общества "УКС".

В соответствии с актом расследования технологического нарушения в работе энергосистемы, электростанции, котельной, электрической или тепловой сети от 24.04.2007 N 5-07, составленным комиссией общества "УКС" с участием представителя общества "ТГК N 5", давление в обратном магистральном трубопроводе тепловой сети Ду=800 мм от ТЭЦ-1 повышалось до 12,2 атм. по телемеханике, а причиной возникновения и развития нарушения явилось частичное закрытие задвижки N 136, принадлежащей обществу "ТГК N 5", на обратном магистральном трубопроводе Ду-800 мм, что привело к повреждениям систем отопления у потребителей по зависимой схеме.

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 20.04.2007 N 2, составленному обществом "ТГК N 5", повышение давления в обратной магистрали сетевой воды Ду-800 мм после узла смешивания до 11,9 кг/кв.см произошло из-за частичного закрытия электрифицированной задвижки N 136 на обратном трубопроводе магистрали сетевой воды Ду-800 мм по причине непреднамеренного воздействия на кнопку управления неустановленным лицом подрядной организации. Сборка задвижек узла смешивания находится в котельном цехе вблизи оборудованного места для курения.

На основании изложенного, суды установили, что повышение давления в магистральном трубопроводе до сверхнормативных значений, распространившееся в последующем на присоединенные внутридомовые сети, обслуживаемые управляющей компанией, произошло в результате частичного закрытия электрифицированной задвижки N 136 на обратном трубопроводе, находящемся в ведении общества "ТГК N 5".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что между действиями по несанкционированному закрытию задвижки и наступившими последствиями в виде многочисленных порывов внутридомовых сетей отопления, в том числе, проходящих на чердаке дома N 46 по ул. Лихвинцева, и затоплением квартиры N 99 данного дома имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом судами верно указано, что между действиями управляющей компании (содержание в ненадлежащем техническом состоянии общего имущества дома N 46 по ул. Лихвинцева) и причиненным вредом в виде повреждения отделки квартиры N 99 также имеется причинно-следственная связь.

Учитывая, что определить степень вины ответчиков в рассматриваемой ситуации не представляется возможным, суды обоснованно взыскали ущерб с управляющей компании и общества "ТГК N 5" в равных долях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2009 по делу N А71-10751/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" в лице филиала "Удмуртский" - без удовлетворения.