Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3235/10-С6 по делу N А60-12225/2006-С7 Суд отказал в признании незаконными действий ответчиков по самовольной реконструкции части здания, поскольку работы по реконструкции спорного объекта велись на основании разрешительной документации, при этом вопросы законности названной документации, а также соответствия возведенного объекта строительным нормам и правилам были предметом исследования при рассмотрении споров по иным делам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3235/10-С6 по делу N А60-12225/2006-С7

Дело N А60-12225/2006-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Малиновой Э.М., судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") и закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" (далее - общество "Брок-Пресс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 по делу N А60-12225/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русские самоцветы" - Попов В.Ю., генеральный директор (протокол от 18.05.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - общество "Юнит-Строй") - Сахарова А.Н. (доверенность от 01.06.2009);

закрытое акционерное общество "Дакор" (далее - общество "Дакор") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 10.01.2010);

общества "Брок-Пресс" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 10.01.2010). Общество "Русские самоцветы" и общество "Дакор" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Юнит-Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее - общество "Уральская финансово-инвестиционная компания") о признании незаконными действий ответчиков по самовольной реконструкции части здания общей площадью 5 149,5 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского 16 (бывшее 8 Марта, 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17.

Определениями суда от 22.05.2006, 15.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга", муниципальное образование городской округ город Екатеринбург, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управление государственного строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Русские самоцветы" и "Брок-Пресс" просят решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 209, 222, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители кассационной жалобы не согласны с выводом судов об отсутствии у них правовой заинтересованности в подаче названного иска, указывая на то, что общество "Русские самоцветы" являлось собственником спорного здания до его реконструкции, а вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32234/06 также установлено, что спорное имущество выбыло из владения общества "Русские самоцветы" помимо его воли и ответчики являются недобросовестными приобретателями. Заявители также считают ошибочным вывод судов о возможности защиты своих прав в рамках спора о признании спорного объекта самовольной постройкой, поскольку первоочередное значение имеет спор по данному делу, при рассмотрении которого суды уклонились от выяснения и исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Общества "Юнит-Строй" и "Уральская финансово-инвестиционая компания" представили совместный отзыв, в котором просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителей.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом "Русские самоцветы" и его акционером - обществом "Дакор" подан иск о признании незаконными действий ответчиков по самовольной реконструкции части здания общей площадью 5 149,5 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что помещения площадью 5 149,5 кв. м ранее являлись собственностью общества "Русские самоцветы" и незаконно выбыли из его владения по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир", которая впоследствии была признана судом недействительной. В дальнейшем в результате ряда последовательных сделок спорное помещение было передано обществу "Юнит-Строй", а данное общество по договору купли-продажи от 26.10.2004, который впоследствии также признан недействительной сделкой, передало названное помещение в собственность общества "Уральская финансово-инвестиционная компания". В то же время общества "Юнит-Строй" и "Уральская финансово-инвестиционная компания", несмотря на наличие судебных споров в отношении указанного имущества и принятых судом обеспечительных мер, с осени 2004 года без получения разрешительных документов начали реконструкцию указанного здания путем демонтажа крыши и надстройки дополнительных 4 этажей.

Продолжая считать себя собственником помещения площадью 5 149,5 кв. м, общество "Русские самоцветы" на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратились с названным иском. При этом истцы ссылались на то, что действия ответчиков по реконструкции не принадлежащего им имущества являются незаконными и данными действиями собственнику имущества (обществу "Русские самоцветы") и его акционеру (обществу "Дакор") причинен значительный ущерб.

Рассмотрев заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам (А60-8575/2008, А60-4308/2006, А60-11732/2006, А60-35173/2006, А60-32234/2006), суды пришли к выводу о том, что работы по реконструкции спорного объекта велись на основании разрешительной документации, при этом вопросы законности названной документации, а также соответствия возведенного объекта строительным нормам и правилам были предметом исследования при рассмотрении споров по вышеуказанным делам.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что истцы не являются заинтересованными лицами на подачу иска в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32234/2006 обществу "Русские самоцветы" было отказано в признании права собственности на помещения, расположенные в здании по ул. Чернышевского, 16.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданное без получения на это необходимых разрешений сооружение является самовольной постройкой.

Учитывая положения вышеуказанных норм, суды правильно указали на то, что права лица, считающего их нарушенными сохранением постройки, возведенной с нарушением установленного порядка, могут быть защищены путем признания спорного объекта самовольной постройкой либо путем признания недействительной разрешительной документации.

Судами принято во внимание, что требование о признании спорного объекта самовольной постройкой в рамках данного дела заявлено не было, а требования о признании недействительной разрешительной документации были заявлены истцами в рамках иных дел.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что ранее арбитражным судом было рассмотрено заявление общества "Русские самоцветы" о признании недействительным распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 27.07.2005 N 2327-р "О разрешении обществу "Юнит-Строй" и обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания" реконструкции 4-этажного нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, со строительством 4-этажного надстроя" (дело N А60-4308/2006), а также заявление обществ "Брок-Пресс" и "Русские самоцветы" о признании недействительным разрешения администрации г. Екатеринбурга от 23.05.2006 N 622/06, которым обществам "Юнит-Строй" и "Уральская финансово-инвестиционная компания" было разрешено проведение реконструкции 4-этажного нежилого здания с надстройкой 4-х этажей под торгово-офисное здание (дело N А60-11732/2006).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-4308/2006, А60-11732/2006 в удовлетворении требований общества "Русские самоцветы" отказано (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2009 по делу N А60-4308/2006, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 по делу N А60-11732/2006).

При рассмотрении спора по делу N А60-4308/2006 судами установлено, что 27.07.2005 Главой г. Екатеринбурга принято распоряжение N 2327-р "О разрешении обществу "Юнит-Строй" и обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания" реконструкции 4-этажного нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, со строительством 4-этажного надстроя" (т. 2, л. д. 68). Данным распоряжением указанным обществам предписано получить архитектурно-планировочное задание и представить выполненную в соответствии с ним проектную документацию, а также получить в администрации г. Екатеринбурга разрешение на реконструкцию помещений со строительством 4-этажного пристроя.

Рассматривая спор по делу N А60-11732/2006, суды установили, что администрацией г. Екатеринбурга 23.05.2006 обществам "Юнит-Строй" и "Уральская финансово-инвестиционная компания" было выдано разрешение N 622/06 на строительство, которым названным обществам было разрешено проведение реконструкции 4-этажного нежилого здания с надстройкой 4-х этажей под торгово-офисное здание (т. 2, л. д. 70).

Отказывая в удовлетворении требований общества "Русские самоцветы", рассматриваемых в рамках дел N А60-4308/2006, N А60-11732/2006, суды пришли к выводам о том, что все работы по реконструкции объекта велись на основании необходимой разрешительной документации и оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав заявителя.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 по делу N А60-35173/2006 удовлетворены требования обществ "Юнит-Строй" и Уральская финансово-инвестиционная компания" о признании незаконным отказа администрации г. Екатеринбурга в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Чернышевского, 16, выраженного в письме от 08.11.2006.

Во исполнение судебного акта по делу N А60-3 5173/2006 администрацией г. Екатеринбурга 10.01.2007 было выдано разрешение N RU66302000-1/07 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л. д. 69). Согласно указанному документу обществам "Юнит-Строй" и Уральская финансово-инвестиционная компания" разрешен ввод в эксплуатацию 4-этажного нежилого здания с надстройкой 4 этажей, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Чернышевского, 16.

Право на судебную защиту нарушенных или оспоренных прав предусмотрено п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 названного Кодекса. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанным делам, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований о признании незаконными действий обществ "Юнит-Строй" и "Уральская финансово-инвестиционная компания" по самовольной реконструкции спорного объекта недвижимого имущества, поскольку избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению прав истцов (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей о неполном выяснении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и необходимости в рамках данного дела рассмотреть вопросы о проведении реконструкции в отсутствие права собственности на реконструируемое имущество, а также о получении разрешения на реконструкцию только после ее осуществления, подлежат отклонению. При рассмотрении данного дела судами правильно определен предмет доказывания и те обстоятельства, которые подлежат исследованию и оценке.

В то же время довод заявителей кассационной жалобы об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у них правой заинтересованности, является обоснованным. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-32234/2006 установлен факт выбытия спорного имущества из владения общества "Русские самоцветы" по недействительной сделке, то есть помимо его воли. Этими же судебными актами установлено, что ответчик, которым являлось общество "Уральская финансово-инвестиционная компания", не является добросовестным приобретателем спорного имущества. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истцов правовой заинтересованности на подачу иска по данному делу.

Между тем указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 по делу N А60-12225/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" и закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" - без удовлетворения.