Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 г. N А60-32176/2009-С1 С ответчика взысканы задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, между тем указанная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2010 г. N А60-32176/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32176/2009-С 1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" к Закрытому акционерному обществу "Агрогаз" о взыскании 8040697 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: О.А. Лысова, представитель по доверенности N 36 от 30.12.09г., И.В.Зорина, представитель по доверенности N 99 от 30.12.2009г.

от ответчика: В.Е. Чехомова, представитель по доверенности N 07 от 01.10.2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Агрогаз" о взыскании 8040697 руб. 43 коп., в том числе: 3557381руб. 47 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы по договору N 120/04 от 01.11.2004г., 4483315 руб. 96 коп. - проценты, начисленные за период с 05.04.2005г. по 30.07.2009г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 8, 11, 309, 310, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, ответчик исковые требования отклонил, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик полагает, что оплата выполненных работ должна была быть произведена в срок до 05.04.2005г., то с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности.

Иск подан истцом в Арбитражный суд 03.08.2009г., следовательно, срок исковой давности истек и истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

У Ответчика никогда не существовало обязательства перед истцом по оплате работ на газопроводе Ирбит-Туринск в указанной истцом сумме.

Изначально стоимость работ, указанных в актах выполненных работ, представленных истцом в обоснование заявленных требований, составляет 10202072 руб. 77 коп., а не 12 162 014 руб. 00 коп.

Следовательно, общая стоимость работ, выполненных Истцом, составляет 10202072 руб. 77 коп.

Сумма 12162014 коп. указана истцом только на основании счет-фактуры, которая является односторонним документом и не может являться основанием для возникновения обязательства у Ответчика перед истцом. Справка о стоимости выполненных работ также не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ, подлежащих оплате при отсутствии актов выполненных работ, оформленных в установленном порядке.

Кроме того, сведения, указанные в справке о стоимости выполненных работ, представленной истцом, не соответствуют действительности.

Так из содержания представленной справки следует, что сумма 12162014руб. 00 коп. - это стоимость непосредственно строительно-монтажных работ. При этом стоимость строительно-монтажных работ не подразумевает включение в нее затрат, связанных с выполнением работ, в частности затрат на приобретение материалов.

Однако из содержания актов выполненных работ следует, что стоимость непосредственно строительно-монтажных работ составляет 2789709 руб. 30коп. Оставшаяся часть суммы, указанной в актах выполненных работ в размере 7412363 руб. 47 коп. составляет стоимость материалов, использованных при выполнении работ.

Указанный довод подтверждается Приложениями N 1 и N 2 к Договору N 120\04 от 01.11.2004г. и справками о стоимости выполненных работ N 15 от 31.03.2005г., N 16 от 31.03.2005г. подписанными Сторонами.

При этом все материалы, используемые на объекте Ирбит-Туринск, приобретались ЗАО "Агрогаз" на собственные средства и предоставлялись ООО "НГТ-Строй" как давальческое сырье. Следовательно, обязательства ЗАО "Агрогаз" по оплате ООО "НГТ-Строй" выполненных работ существовали только по оплате работ в сумме 2789709 руб. 30 коп., но не по оплате предоставленных материалов.

Истцом в качестве доказательства частичной оплаты выполненных работ представлен, в том числе акт зачета взаимных требований, датированный 01.07.2008г. согласно которому ЗАО "Агрогаз" якобы признает наличие задолженности перед ООО "НГТ-Строй" в сумме указанной в счет-фактуре N 00017 от 31.03.2005г. и прекращает часть обязательства путем зачета встречных однородных требований.

Однако учитывая, что обязательств, прекращаемых посредством совершения зачета между Сторонами не существовало, сделка по зачету взаимных требований между Сторонами не совершалась.

Кроме того, указанный акт также представлен ООО "НГТ-Строй" в качестве доказательства в рамках дела N А60-41819-2008/С2. В отношении указанного акта, ЗАО "Агрогаз" сделано заявление о фальсификации доказательства по тем основаниям, что акт взаимозачета составлен позже даты указанной в акте и, соответственно не мог быть составлен ЗАО "Агрогаз" и подписан Зориной И.В., так как в августе 2008г. Зорина И.В. уволилась из ЗАО "Агрогаз" по собственному желанию.

Таким образом, уполномоченные лица ЗАО "Агрогаз" не подписывали акт зачета взаимных требований, датированный 01.07.2008г., Зорина И.В., подписавшая акт зачета от имени ЗАО "Агрогаз" таких полномочий не имела, согласно Уставу ЗАО "Агрогаз" право на совершение сделок от имени Общества предоставлено только единоличному исполнительному органу Общества, доверенностей на совершение сделок Директором ЗАО "Агрогаз" Зориной И.В. не предоставлялось.

Истец в судебное заседание 29.10.2009г. представил пояснения к иску, в частности указал следующее.

Аргументы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Стоимость работ, выполненных в марте 2005г. составила 12162014 руб. На основании актов форма КС2 была оформлена справка формы КС3 от 31.03.2005г.

Данная справка была частично оплачена ответчиком в сумме 1254685,23руб. в следующем порядке:

- актом взаимозачета N 1659 от 27.10.2005г. на сумму 152894,09 руб.,

- актом взаимозачета от 31.07.2006г. на сумму 1101791,14 руб.,

- актом взаимозачета от 01.07.2008г. на сумму 7349947,30 руб.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом в части основного долга составляет 3557381,47 руб.

Вышеперечисленные оплаты счета-фактуры от 31.03.2005г. однозначно свидетельствуют о том, что ответчик совершал действия, направленные на признание своего долга перед истцом путем частичной ее оплаты, и соответственно имел место перерыв срока исковой давности, который на основании вышеизложенного следует исчислять с 01.07.2008г.

Работы, выполненные истцом, были частично приняты ответчиком без претензий по качеству, отражены в бухгалтерском учете, несколько раз частично оплачивались.

Общая стоимость работ выполненных в феврале-марте 2005г. отраженных в актах, составляла 14951723,30 руб., что подтверждается справкой формы КС3, подписанной сторонами. Сумма 12162014 руб. указана в графе 6 "в том числе за отчетный месяц".

Согласно приложению от 31.03.2005г. к договору N 120/04 поименованному "Разделительная ведомость" из суммы общего выполнения 14951723,30 руб. исключена стоимость ранее выполненных работ на сумму 2789709,30 руб. Именно эта сумма складывается из представленных ответчиком документов: справки формы КС3 N 15 от 31.03.2005г. на сумму 562197,41 руб., справки формы КС3 N 16 от 31.03.2005г. на сумму 2227511,89руб.

Выполнив работы на объекте в период с 01.02.2005г. по 31.03.2005г. ООО "Агрогазстрой плюс" (ныне ООО "НГТ-Строй") предъявило к оплате данные работы, оформив их 7-ю актами по форме 2В. В связи с тем, что некоторые работы на объекте выполнялись силами ЗАО "Агрогаз", а списание материалов возлагалось на субподрядчика, акты выполненных работ составлялись на полный перечень выполненных работ, включая материалы, в базовых ценах 2001 г. Затем составлялось приложение к договору, целью которой было разделить стоимость, объем работ, накладные и прочие расходы, выделить материалы и перевести базовые цены в текущие в соответствии с действующим коэффициентом инфляции.

Таким образом, из приложения от марта 2005г. следует:

1. Итоговая сумма актов выполненных работ на сумму 10202072,16 руб. выражена в базовых ценах 2001г.

2. Итоговая стоимость выполненных работ в текущих ценах и зимним удорожанием составила 25758005 руб.

3. ООО "Агрогазстрой плюс" из общего выполнения в 25758005 руб. освоил работ на сумму 14951723 руб., но с учетом ранее выполненных и подписанных в марте работ вычтена сумма 2789709 руб. Оставшаяся после вычета сумма 12162014 руб. вошла в справку о стоимости выполненных работ КС3 за март 2005г. ООО "Агрогазстрой плюс".

4. Из общего выполнения на сумму 25758005 руб. ЗАО "Агрогаз" освоило 13595990 руб. Эта сумма включает в себя затраты на материалы и работы, проводимые на объекте работниками ЗАО "Агрогаз".

5. Необходимость разграничения по видам работ объяснялась тем, что например, контроль сварных стыков проводило ЗАО "Агрогаз", а потому эту стоимость относили в доход ЗАО "Агрогаз", выбрав эти работы из двух актов выполненных работ.

Доводы ответчика относительно акта взаимозачета от 01.07.2008г. абсолютно безосновательны.

Срок исковой давности по счету-фактуре от 31.03.2005г. исчисляется с 31.07.2006г., так как предшествующий акт взаимозачета датирован 31.07.2006г. Таким образом, срок исковой давности данного документа - 31.07.2009г. Из этого следует, что исковое заявление, отправленное истцом 30.07.2009г., подано до истечения срока давности.

Ответчик в свою очередь представил письменное дополнение к отзыву, в котором указал, что по счету-фактуре N 017 от 31.03.2005г. истец предъявляет ответчику к оплате 12162014 руб. Однако акты выполненных работ, на основании которых, по мнению ответчика, выставлен счет-фактура, предъявлены только на сумму 10202072,77 руб. Как следует из актов выполненных работ, в состав суммы, предъявляемой к оплате, включена стоимость материалов, использованных при строительстве объекта. Однако все материалы, применяемые на объекте, были приобретены ответчиком и переданы истцу в качестве давальческого сырья.

Труба стальная бесшовная горячедеформированная наружным диаметром 273 мм., толщиной стенок 8 мм. Указанная труба приобреталась ответчиком на основании агентского договора N 319 от 15.10.2004г. заключенного между ООО "Уралтрансгаз" и ЗАО "Агрогаз". Согласно акта N 319/2 приема-передачи материалов трубы ф 273*8, соответствующие ГОСТ 8732-78 были поставлены на территорию ООО "Предприятие "Трудопласт" для нанесения антикоррозийного покрытия по договору N 158 от 15.10.2004г., заключенного между ЗАО "Агрогаз" и ООО "Предприятие "Трудопласт".

В период с 08.01.2005г. по 28.02.2005г. ЗАО "Агрогаз" передало ООО "НГТ-Строй" трубы ф 273*8 соответственно заизолированные ООО "Предприятие "Трудопласт" и укомлектованные термоусаживающими материалами в количестве 534,88 тонн по накладным N N 17-30, N 35.

Однако в актах приемки выполненных работ, стоимость изоляции труб и стоимость манжеты "Терма СТМП-273" предъявлена к оплате ответчику.

Также в актах N 1 за февраль 2005г. ответчику предъявлена к оплате стоимость утяжелителей КТ-300 (контейнер текстильный 300) в количестве 52 шт. общей стоимостью 88920 руб. Однако контейнер текстильный в количестве 50 шт. был также передан ответчику ООО "НГТ-Строй" на основании накладной N 17 от 25.02.2005г. С учетом поправки на материалы в размере 20% стоимость утяжелителей в количестве 50шт. составляет 102600 руб. (1710х50) х 20%. Следовательно, обязательства в указанной сумме необоснованно предъявлены к оплате ответчику.

Общая стоимость материалов, переданная ответчиком истцу, составляет 8688787,59 руб.

Таким образом, обязательств по оплате выполненных работ в сумме указанной в счет-фактуре N 017 от 31.03.2005г. на объекте Ирбит-Туринск, у ответчика перед истцом не существовало.

Стоимость выполненных работ в сумме 1254658,23 руб. оплачена ответчиком путем проведения зачетов взаимных требований (акт зачета от 27.10.2005г. на сумму 152894,09 руб., акт зачета от 31.07.2006г. на сумму 1101791,14 руб.).

Акт взаимозачета от 01.07.2008г. представленный в материалы дела не является достоверным доказательством, т.к. во-первых, подписан со стороны ЗАО "Агрогаз" неуполномоченным лицом - Зориной И.В., а во-вторых, факт существования данного акта зачета оспаривается в рамках дела N А60-41819/2008-С2 судом была назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления давности выполнения документа и подтверждения или опровержения факта фальсификации акта зачета от 01.07.2008г.

По ходатайству ответчика производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-41819/2008-С2.

Определением суда от 06.04.2010г. по заявлению истца, было назначено судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по данному делу.

В данном судебном заседании - 12.05.2010г. суд с согласия сторон возобновил производство по делу.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов в связи с перерасчетом, просит взыскать последние в сумме 4790930 руб. 65 коп. рассчитанные за период с 05.04.2005г. по 12.05.2010г.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" со ссылкой на то, что выводы суда могут повлиять на права данного общества в части установления факта выполнения определенных работ без каких-либо замечаний со стороны принимающих организаций.

Истец возражал против привлечения третьего лица со ссылкой на затягивание процесса рассмотрения данного дела.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований для привлечения ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к участию в деле в качестве третьего лица судом не установлено. Судебный акт по настоящему делу на права и обязанности последнего по отношению к истцу или ответчику не повлияет.

В письменных дополнениях к возражениям ответчик указывает, что несмотря на указание что разделительная ведомость составлена по работам, выполненным в период с 01.03.05г. по 31.03.05г. в сумму, указанную в строке "ИТОГО по актам" входят акты за февраль 2005г. (акт N 1 за февраль на сумму 2475128,50 руб., акт N 2 за февраль 2005г. на сумму 905 руб.), на общую сумму 2476034 руб. сумма актов за март 2005г. составляет 7726039 руб.

Таким образом, общая сумма актов составляет 10202072 руб. 16 коп. в ценах 2001г. Именно эта суммы учтена сторонами в разделительной ведомости в сметном разделе. После применения коэффициента для перевода в текущие цены, стоимость работ и материалов согласно смете должна была составить 25758004,55 руб.

В графе "разделительная ведомость" указан порядок распределения суммы именно 25758005 руб. 25 коп. Как следует из состава распределения, сумма расходов, приходящая на долю ООО "НГТ-Строй" составляет 3059362,70 руб. однако в итоговую сумму без каких-либо оснований включена сумма, составляющая "доход от разницы в стоимости материалов". Стоимость материалов по смете составила 22723470,86 руб. в текущих ценах. Соответственно, ответчик приобретая материалы для последующей передачи истцу сэкономил 11892360,60 руб. по сравнению со сметной стоимостью. Однако это сумма включена в разделительную ведомость как сумма, которую ответчик должен истцу. Никаких оснований для того, чтобы заказчик возмещал подрядчику средства, которые сэкономил сам при приобретении материалов на свои же деньги, законодательство не содержит.

Кроме того, ответчик представил возражения против начала начисления процентов, указывает, что истец начало периода определил с 05.04.2005г. Однако доказательств передачи счета-фактуры не представлено. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Истец в обоснование требования о взыскании суммы 3557381 руб. 47 коп. ссылается на факт выполнения строительных работ АГРС газопровода-отвода к городам Ирбит и Туринск на основании договора 120/4 от 01.11.2004г.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор подряда N 120/04 от 01.11.2004, суд пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами подрядных отношениях.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены следующие доказательства: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период с 01.03.2005г. по 31.03.2005гю на сумму 12162014руб.; акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 2 за февраль 2005; N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 за март 2005г подписанные сторонами без возражений. Всего на сумму 10202072 руб. 16 коп.

В связи с тем, что некоторые работы на объекте выполнялись силами ЗАО "Агрогаз", а списание материалов возлагалось на субподрядчика, акты выполненных работ составлялись на полный перечень выполненных работ, включая материалы, в базовых ценах 2001 г. Затем составлялось приложение к договору, целью которой было разделить стоимость, объем работ, накладные и прочие расходы, выделить материалы и перевести базовые цены в текущие в соответствии с действующим коэффициентом инфляции.

В материалы дела истцом представлен документ, названный как приложение к договору N 120/04, подписанный сторонами за период с 01.03.2005г. по 31.03.2005г. в отношении спорный работ.

Из приложения от марта 2005г. следует, что итоговая сумма актов выполненных работ на сумму 10202072,16 руб. (2475128, 5 + 905+ 287244,7+ 11244,02+ 2135597,1+ 5289 388,97+ 2564 руб.) выражена в базовых ценах 2001г.

Далее, итоговая стоимость выполненных работ переводилась в текущие цены, применяя коэффициент 2, 548 и зимние удорожание. После данных операций итоговая сумма выполненных работ составила 25758005 руб. 25 коп.

ООО "НГТ-Строй" из общего выполнения в 25758005 руб. 25 коп. освоил работ на сумму 14951723 руб. 30 коп., но с учетом ранее выполненных работ (в феврале 2005г.) вычтена сумма 2789709 руб. 30 коп. Оставшаяся после вычета сумма 12162014 руб. вошла в справку о стоимости выполненных работ КСЗ за март 2005г., подписанную двумя сторонами в подтверждение стоимости, выполненных ООО "НГТ-Строй" работ.

Сумма выполненных в марте 2005г. работ в размере 12162014 руб. частично оплачена в следующем порядке: актом взаимозачета N 1659 от 27.10.2005г. на сумму 152894,09 руб. актом взаимозачета от 31.07.2006г. на сумму 1101791, 14 руб., актом взаимозачета от 01.07.2008г. на сумму 7349947руб. 30 руб. Итого на сумму 8604632 руб. 53 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика составляет 3557381 рублей 47 коп.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010г. (постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 08.04.2010г.) по делу А60-41819/2008-С 2 имеющего преюдициальное значение для данного дела в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агрогаз" к ООО "НГТ-Строй" о взыскании 16389133 руб. 30коп задолженности по договорам займа от 05.12.2006г., 27.12.2006г., 25.07.2007г., 05.10.2007г. было отказано в полном объеме.

В рамках данного дела для проверки заявления ЗАО "Агрогаз" о фальсификации письма от 27.12.2007г. с целью проверки обоснованности заявления судом были назначены 2 экспертизы давности: почерковедческая и физико-химическая.

При назначении экспертиз на разрешение перед экспертом были поставлены вопросы относительно установления временного периода выполнения подписей представителя ЗАО "Агрогаз" на письме о зачете взаимных требований от 27.12.2007, а также подписи лица, от имени ЗАО "Агрогаз" проставившего подпись на акте о взаимозачете от 01.07.2008г.

Согласно заключению эксперта N 109 от 17.08.2009 подписи выполнены, вероятно, не ранее 2008 года.

Согласно заключению эксперта N 3815/07-3 от 18.11.2009 установить временной период выполнения подписей на письме о зачете взаимных требований от 27.12.2007, а также акте о взаимозачете от 01.07.2008 не представляется возможным.

В результате анализа экспертных заключений по установлению давности выполнения подписи лица от имени ЗАО "Агрогаз" на письме о зачете взаимных требований от 27.12.2007 арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный документ нельзя признать сфальсифицированным.

Доводы ЗАО "Агрогаз" о том, что акт взаимозачета от 01.07.2008 от имени ЗАО "Агрогаз" подписан неуполномоченным лицом, арбитражный суд признал необоснованным.

В данной части арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ЗАО "Агрогаз" акта взаимозачета (ст. 65 АПК РФ).

Оформление данного документа от имени ЗАО "Агрогаз" осуществлял заместитель директора по экономике и финансам. Заверение подписи указанного представителя ЗАО "Агрогаз" печатью данного лица, что следует из содержания исследуемого акта взаимозачета, свидетельствует о том, что соответствующие полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Более того, факт подписания акта взаимозачета от 01.07.2008г. неуполномоченным лицом, а кем-то другим не свидетельствует о том, что документ подписан не в интересах филиала ЗАО "Агрогаз", поскольку заверен печатью организации.

Кроме того, вышеуказанными судебные актами были отклонены ссылки ЗАО "Агрогаз" относительно того, что по счету-фактуре N 00017 от 31.03.2005 в предъявленную ЗАО "Агрогаз" стоимость работ вошла стоимость материалов.

Доводы истца ЗАО "Агрогаз" об истечении срока исковой давности также отклонены судом.

Оплаты счет-фактур, включенных в акт взаимозачета свидетельствуют о том, что ЗАО "Агрогаз" совершало действия, направленные на признание долга путем частичной оплаты конкретных счетов-фактур и соответственно имел место перерыв срока исковой давности.

Срок исковой давности по счету-фактуре N 00017 от 31.03.2005г. следует исчислять с 31.07.2006г.

На момент заключения акта взаимозачета от 01.07.2008г. срок исковой давности не истек и на основании изложенного заявление о пропуске срока исковой давности признано судом необоснованным.

В данном случае срок исковой давности также не истек, а заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском - 03.08.2009г. (поступило в канцелярию арбитражного суда).

Акт взаимозачета подписан 01.07.2008г. следовательно, в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось со следующего дня (02.07.2008г.), когда истец имел право в судебном порядке требовать оплаты стоимости выполненных работ. Срок исковой давности по вышеуказанному требованию соответственно не истек (02.07.2008г. + 3 года = 02.07.2011г.).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судебными актами по делу А-6041819/2008-С2 установлены вышеприведенные обстоятельства, они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу преюдициальности данных обстоятельств для сторон настоящего дела.

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 3557381 руб. 47 коп. предъявленные истцом к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4790930 руб. 65 коп., начисленных за период с 05.04.2005г. по 12.05.2010г.

Расчет процентов составлен истцом с учетом частичных оплат, по ставке рефинансирования на день подачи иска.

Период начала просрочки определен с учетом положений ст. 711 ГК РФ и ст. 80 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" по истечении 2 банковских дней с момента подписания справки КС-3 от 31.03.2005г.

Расчет процентов проверен судом в судебном заседании и признан обоснованным.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки действовали ставки рефинансирования 13%, 12%, 11,5%, 11%, начиная с августа 2009г. 10,75%, 10%, 10,5% и более низкие ставки. Проверив ставки, действовавшие в течение периода просрочки, который составляет более пяти лет, суд пришел к выводу о том, что примененная истцом в расчете ставка 11% является правомерной.

Более того, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N и Постановления Пленума ВС РФ 13/14 от 08.10.1998г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка рефинансирования) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции признавая ставка 11 % правомерной учел изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, и счел применение ставки 8% - на день принятия решения будет занижением размера процентов.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом неверно определен период начала просрочки, поскольку в деле отсутствуют доказательства выставления ответчику счета-фактуры от 31.03.2005г., то они рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

При этом суд исходит из следующего:

Между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Поскольку договор от 01.11.2004г. сторонами не представлен суду. В отсутствии письменного договора между сторонами, исходя из фактических отношений сторон, применяются нормы законодательства, регулирующие соответствующие отношения.

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, о чем указано также в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в порядке обоснования возражений относительно исчисления начального момента просрочки в оплате долга ссылается на необходимость обязательного предъявления к оплате соответствующего требования заказчику, помимо актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3, а именно: счетов-фактур.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением, применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Данные документы оформляются для проведения операционных хозяйственных операций организации в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129 "О бухгалтерском учете".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 129-ФЗ"

Таким образом, оплата выполненных работ осуществляется на основании актов ф.КС-2 и справок ф. КС-3.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету. Таким образом, счет-фактура относится к документам, касающимся налоговых отношений.

Более того, необходимость предъявления подрядчиком какого-либо самостоятельного/отдельного требования к заказчику об оплате работ, помимо актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3, не предусмотрена нормами гражданского законодательства, и, кроме того, противоречит нормам действующего законодательства.

Акты КС-2 и справки КС-3 оформлены истцом и ответчиком в даты, указанные на актах и справках. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате принятых работ возникает с момента подписания указанных документов, с учетом положений, содержащихся в ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которым конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что расчет процентов, составленный истцом, является правомерным. Оснований для снижения размера ставки рефинансирования исходя из ст. 333, 395 ГК РФ не имеется, период начала просрочки определен верно.

Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агрогаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" 8348312руб. 12коп., в том числе 3557381руб. 47коп. - основного долга, 4790930руб. 65коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2005г. по 12.05.2010г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агрогаз" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 53241руб. 56коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.