Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-3938/10-С3 по делу N А76-26470/2009-38-468 Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения истца к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, поскольку доказательства, подтверждающие умышленные либо согласованные действия истца, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении договора поставки с обществом, инспекцией не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2010 г. N Ф09-3938/10-С3 по делу N А76-26470/2009-38-468

Дело N А76-26470/2009-38-468

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 по делу N А76-26470/2009-38-468 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.20109 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рысаева О.А. (доверенность от 05.05.2010 N 02-52), Попов А.В. (доверенность от 19.02.2010 N 02-50-47);

общества с ограниченной ответственностью "Электроремонт" (далее - общество) - Березина О.В. (доверенность от 14.01.2010 N 09/10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2009 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 702 822 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 746 280 руб., неполную уплату налога на имущество в сумме 48 руб. 40 коп., в части увеличения размера штрафа по налогу на прибыль за 2007 г. на 100 % в сумме 18 793 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 564 653 руб. 92 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 724 719 руб. 76 коп., по налогу на имущество в сумме 60 руб. 26 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 8 310 341 руб., по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 г. в сумме 6 232 756 руб., по налогу на имущество за 3 и 4 кварталы 2006 г. в сумме 241 руб.

Решением суда от 02.12.2009 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 701 950 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 745 626 руб., неполную уплату налога на имущество в сумме 48 руб. 40 коп., в части увеличения размера штрафа по налогу на прибыль за 2007 г. на 100 % в сумме 18 793 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 564 653 руб. 92 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 724 675 руб. 04 коп., по налогу на имущество в сумме 60 руб. 26 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 8 310 341 руб., по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 г. в сумме 6 232 756 рублей, по налогу на имущество за 3 и 4 кварталы 2006 г. в сумме 241 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Иванов Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 258, подп. 2 п. 3 ст. 264 Кодекса. По мнению инспекции, суд не оценил в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях налогообложения прибыли, а также о неосновательном увеличении обществом Налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - общество "ПромКомплект"), которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что общество участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в виде незаконного получения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентом.

Инспекция полагает правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль и Налога на добавленную стоимость в связи с включением в расходы по налогу на прибыль и в налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость затрат на реконструкцию автодороги и благоустройство территории возле производственного корпуса, собственником которых он не является.

Также правомерным инспекция считает привлечение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, и начисление пени по налогу на прибыль в связи с учетом обществом в составе расходов затрат на обучение в ГУ НПО "Профессиональное училище N 97" лиц, не состоящих в штате общества.

Кроме того, инспекция указывает на необоснованное единовременное отнесение на расходы затрат на изготовление и монтаж рекламных световых стел, так как указанные стелы представляют собой объекты основных средств, являются амортизируемым имуществом, и, следовательно, расходы на их изготовление должны быть списаны через амортизационные отчисления.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В соответствие ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой инспекцией составлен акт от 21.08.2009 N 3 и принято решение от 26.06.2009 N 7. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 114, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 979 069 руб., также ему начислены налоги в общей сумме 14 543 338 руб. и пени в сумме 4 298 349 руб. 79 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.08.2009 N 16-07/002658 отменены подп. 2 п. 1 резолютивной части решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 504 800 руб. и подп. 1 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 504 800 руб.

Полагая, что принятое инспекцией решение в части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 8 310 341 руб. и НДС в сумме 6 232 756 руб. послужили выводы инспекции о том, что произведенные обществом расходы по оплате металлопродукции обществу "ПромКомплект", являются экономически не оправданными и документально не подтверждены, суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с названной организацией предъявлены к вычету неправомерно.

Удовлетворяя в данной части заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных судами с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные Затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными. Между тем таких доказательств инспекция не представила. Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что обществом требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, соблюдены. При этом суды пришли к выводу о реальности и экономической обоснованности совершенной обществом сделки с обществом "ПромКомплект".

Так, между обществом(покупатель) и обществом "ПромКомплект" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 19.12.2005 N 0523-ЭЛ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию согласованного ассортимента и объема, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить.

Инспекция, в ходе проверки установив отсутствие на балансе общества "ПромКомплект" основных средств, численность работников 2 человека, а также то, что директор общества "ПромКомплект" Репях Ю.А. и начальник бюро материально-технического снабжения общества Южаков СВ. состоят в родственных отношениях и, следовательно, являются взаимозависимыми лицами, сделала выводы о невозможности реальной поставки продукции обществом "ПромКомплект" и, соответственно, отсутствии экономической обоснованности расходов общества, произведенных по договору поставки.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что общество "ПромКомплект" зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц; стоит на налоговом учете; к предприятиям, не представляющим налоговую отчетность, не относится, учредители и руководитель данного общества подтверждают факт осуществления хозяйственных операций с обществом; оплата поставленного товара произведена обществом на 90 % платежными поручениями на расчетный счет общества "ПромКомплект".

Исследовав и оценив перечисленные документы, суды пришли к выводу о том, что материалами дела в полном объеме подтверждена правомерность заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных затрат по оплате поставленной продукции обществом "ПромКомплект".

При этом судами обоснованно отмечено, что наличие родственных связей между работниками общества и общества "ПромКомплект" может свидетельствовать о заинтересованности в выборе общества "ПромКомплект" в качестве контрагента, но не об отсутствии поставки металлопродукции от данной организации при реальном использовании металлопродукции в производстве общества. Отклонения цен общества "ПромКомплект" от уровня рыночных цен инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 40 Кодекса, не установлено.

Какие-либо доказательства противоречивости или недостоверности сведений в представленных обществом документах отсутствуют. Отсутствуют также какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные либо согласованные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела.

Основанием для начисления обществу штрафа и пеней по налогу на прибыль в общей сумме 12 749 руб. 39 коп., штрафа и пеней по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4572 руб. 69 коп. послужили выводы инспекции о том, что обществом понесены расходы на реконструкцию автодороги и благоустройство территории возле производственного корпуса в интересах собственника этого производственного корпуса и земельного участка -открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат".

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из того, что расходы на реконструкцию автодороги и благоустройство территории возле производственного корпуса связаны с осуществлением предпринимательской деятельности общества.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии в силу подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п. 1, 2 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Данные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

На основании ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты.

Материалами дела подтверждено, что спорные производственный цех и земельный участок под ним принадлежат на праве собственности открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат". Между обществом (арендатор) и открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (арендодатель) заключены договор аренды земельного участка от 08.11.2005 N 134809 и договор аренды нежилых помещений от 15.02.2006, в силу которых производственный цех и земельный участок находятся в аренде у общества.

Пунктом 4.4.4 договора аренды земельного участка от 08.11.2005 N 134809 установлена обязанность арендатора выполнять работы по благоустройству территории.

Между обществом (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Южуралавтобан" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2006 N 10-386А, по условиям которого подрядчик выполняет своими силами работы по благоустройству территории общества в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с договора.

Судами установлено, проведение ремонта было направлено на исполнение налогоплательщиком условий договоров аренды, необходимость проведения работ по благоустройству территории обусловлена потребностью общества в расширении автодороги для проезда длинномерного транспорта в производственных целях. Факт выполнения работ подтвержден локальной сметой N 2 и актом приемки выполненных работ, оплата подтверждена платежными поручениями от 24.10.2006 N 2109, 2093 и актом взаимозачета между организациями. В подтверждение налоговых вычетов обществом представлен счет-фактура от 20.11.2006 N 5870.

Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью общества, не имеют положительного экономического эффекта.

Поскольку расходы по благоустройству территории произведены с целью дальнейшего ее использования в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, данные затраты являются экономически обоснованными. При этом, как правильно указали суды, обществом, в силу ст. 260 Кодекса, правомерно была учтена стоимость ремонтных работ в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том отчетном периоде, в котором ремонтные работы фактически осуществлены.

Основанием для начисления обществу пеней по налогу на прибыль в сумме 41 197 руб. 69 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 27 872 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном включением обществом в состав затрат расходов на оплату обучения лиц, не являющихся работниками общества.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из доказанности обществом факта оказания учебным заведением услуг по подбору персонала и их оплаты, а также последующего трудоустройства подобранного персонала.

Расходами согласно п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

В силу п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст. 253, 254, 264 Кодекса), являются их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрена возможность для включения налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом и ГУ НПО "Профессиональное училище N 97" заключены договоры от 09.02.2005 N 514, от 21.02.2007 N 07058-ЭЛ об оказании услуг по набору квалифицированных рабочих (выпускников училища) в количестве и по профессиям в соответствии с заявкой общества. Сторонами также согласованы договорная цена и сметы расходов на проведение профессионального обучения по необходимым обществу профессиям.

Судами установлено, услуги ГУ НПО "Профессиональное училище N 97" обществу оказаны, данные услуги оплачены обществом платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет учебного заведения. Также суды признали подтвержденным факт последующего трудоустройства выпускников ГУ НПО "Профессиональное училище N 97" в общество.

Основанием для начисления обществу пеней по налогу на прибыль в сумме 10 362 руб. и штрафа по п. 1 ст. 12 Кодекса в сумме 6843 руб. послужил вывод инспекции о том, что расходы по оплате услуг по изготовлению и монтажу световых стел учтены обществом в целях налогообложения прибыли неправомерно, поскольку в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суды исходили из того, что расходы на изготовление и монтаж световых стел обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Дизайн" на основании п. 4 ст. 264 Кодекса относятся к расходам на рекламу.

В силу ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия, установленные п. 4 данного Положения: объект предназначен для использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть с продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 264 Кодекса к расходам организации на рекламу в целях гл. 25 Кодекса относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.

Как установлено судами, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Дизайн" заключен договор от 31.05.2006 N 45 на изготовление световых стел. Монтаж световых стел произведен на земельном участке, находящемся у общества в аренде по договору аренды земельного участка от 08.11.2005 N 134809.

Поскольку световые стелы предназначены для неопределенного круга лиц, содержат информацию об обществе, то есть направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности общества, а не на использование, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные затраты на изготовление световых стел правомерно отнесены в состав расходов на рекламу в порядке ст. 264 Кодекса.

Выводы судов основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 по делу N А76-26470/2009-38-468 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.