Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-4131/10-С1 по делу N А50-40549/2009 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2010 г. N Ф09-4131/10-С1 по делу N А50-40549/2009

Дело N А50-40549/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 по делу N А50-40549/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Трапезникова В.Ю. (доверенность от 31.05.2010 N 52);

общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Пермь" (далее - общество) Даллакян И.В. (директор, приказ о назначении на должность от 02.02.2010 N 1), Даллакян И.И. (доверенность от 15.03.2010).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.01.2010 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит изменить мотивировочные части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части выводов об отсутствии события правонарушения, связанного с несоблюдением условий лицензии по количеству распространяемых средств массовой информации и наличия существенного характера процессуальных нарушений и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушением норм процессуального права.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.10.2009 N 242 управлением проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере связи, телевизионного вещания и радиовещания, а также законодательства Российской Федерации в сфере массовых коммуникаций.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность: осуществляет радиовещание СМИ радиопрограмма "Радио Ностальжи-Пермь" с нарушением лицензионных условий п. 2 приложения N 2 лицензии серии РВ N 12048 в части процентного соотношения направлений вещания, а именно:

- направления распространяемого СМИ радиопрограммы "Радио Ностальжи-Пермь" на частоте 101,5 МГц и 72,44 МГц не соответствует условиям лицензии от 13.06.2007 серии РВ N 12048;

- по основным направлениям вещания СМИ "Радио Ностальжи-Пермь" на частоте 101,5 МГц на основании документов, содержащих информацию о направлениях вещания и записи передач радиопрограммы "Радио Ностальжи-Пермь" за период с 26.10.2009 по 01.11.2009 и с 02.11.2009 по 08.11.20009, направление вещания "Музыка прошлых лет" составляет 95,5% от общего объема вещания (85% в соответствии с условиями лицензии), а направление вещания "Новости" - 4,5% от общего объема вещания (15% в соответствии с условиями лицензии) и свидетельствует о несоблюдении п. 2 приложения N 2 лицензии серии РВ N 12048 в части процентного соотношения направлений вещания.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность: осуществляет радиовещание СМИ радиопрограмма "Радио Ностальжи-Пермь" с нарушением лицензионных условий п. 2 приложения N 2 лицензии серии РВ N 12048 в части процентного соотношения направлений вещания в части количества распространяемых СМИ и содержания распространяемых средств массовой информации на выделенных частотах вещания 101,5 МГц и 72,44 МГц, а именно:

- не соответствует по количеству распространяемых СМИ, а также по содержанию направление вещания "Музыка прошлых лет" СМИ "Радио Ностальжи-Пермь", распространяемой на частоте 101,5 МГц и наименованию и содержанию направления вещания "Музыка прошлых лет" СМИ "Радио Ностальжи-Пермь", распространяемой на частоте 72,44 МГц, которое согласно условиям лицензии должно быть одинаковым на всех выделенных по лицензии частотах вещания, а именно а) в направлении вещания "Музыка прошлых лет" на частоте 101,5 МГц выходят в эфир передачи с зарубежными и российскими музыкальными произведениями 70-90-х годов 20 века, а также с музыкой начала 21 века (до 01.01.2006 года); б) в направлении вещания "Музыка прошлых лет" на частоте 72,44 МГц выходят в эфир передачи, которые включают в себя популярные мелодии СССР и зарубежную музыку 30-60 годов 20 века, музыку прошлых лет; а также кроме СМИ радиопрограммы "Радио Ностальжи-Пермь" распространяется СМИ радиопрограмма "Радио 7 НОТ" без лицензии на осуществление эфирного радиовещания (свидетельство о регистрации СМИ "Радио 7 НОТ" от 06.03.2006 серии Эл N ФС 18-2630), то есть на двух частотах радиовещания (72,44 МГц и 101,5 МГц) происходит радиовещание разных СМИ и разного содержания, что не соответствует условиям предусмотренным лицензией на радиовещание.

По результатам проверки в отношении общества составлены акт от 24.11.2009 N 59-04/0486, протокол об административном правонарушении от 26.11.2009 N 02-79-С, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, на основании которых управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности управлением события вменяемого обществу административного правонарушения, связанного с несоблюдением условий в части количества распространения средств массовой информации и нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Остальные вменяемые обществу правонарушения суды сочли доказанными. Доказанность названных правонарушений в кассационной инстанции сторонами не оспаривается.

Выводы судов о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения в части распространения обществом на частоте вещания 72,44 МГц продукции двух самостоятельных средств массовой информации, а также о том, что управлением были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление (ведение) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со ст. 2 Закона N 2124-1 радиопрограмма (совокупность периодических аудио сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год) является одним из средств массовой информации.

При этом под продукцией средства массовой информации понимается отдельный выпуск радиопрограммы или часть аудиозаписи программы.

Из материалов дела видно, что общество имеет лицензию на осуществление радиовещания от 13.06.2007 серии РВ N 12048 сроком действия до 07.07.2012. Лицензией предусмотрены следующие условия: способ распространения массовой информации - радиовещание эфирное; форма распространения массовой информации - радиопрограмма; наименования распространяемых средств массовой информации - "Радио Ностальжи-Пермь".

Средство массовой информации "Радио Ностальжи-Пермь" зарегистрировано обществом в установленном порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации.

Кроме того, обществом также зарегистрировано средство массовой информации радиопрограмма "Радио 7 НОТ".

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину обществу вменяется, в том числе следующее нарушение: общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий п. 2 приложения N 2 лицензии от 13.06.2007 серии РВ N 12048 в части количества распространяемых СМИ, а именно на частоте 72,44 МГц кроме СМИ радиопрограммы "Радио Ностальжи-Пермь" распространяется СМИ радиопрограмма "Радио 7 НОТ" без лицензии на осуществление эфирного радиовещания.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что зарегистрированное СМИ радиопрограмма "Радио 7 НОТ" фактически самостоятельно выпускает какую-либо продукцию, а отдельные выпуски радиопрограммы на частоте вещания 72, 44 МГц являются продукцией СМИ радиопрограмма "Радио 7 НОТ".

То обстоятельство, что на частоте вещания 72,44 МГц озвучивались словосочетания, содержащие слова "Радио 7 НОТ", само по себе не свидетельствует о распространении продукции СМИ радиопрограмма "Радио 7 НОТ", указанные словосочетания использовались в контексте с "Радио Ностальжи", в эфире также указывалось на то, что "Радио 7 НОТ" - это музыкальная программа.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществляется вещание музыкальной программы с наименованием "Радио 7 НОТ", которая является продукцией СМИ "Радио Ностальжи-Пермь", следовательно, вывод судов о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что согласно учредительным документам заявителя и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества является адрес: г. Пермь, ул. Лениан, 50, оф. 141.

Судами установлено, что телеграмма управления о явке заявителя на составление протокола об административном правонарушении, направленная по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 50, оф. 145, обществу не вручена. Согласно уведомлениям находящееся по данному адресу учреждение принять телеграмму отказалось. Сведений о том, какое учреждение находится по указанному адресу, уведомления не содержат.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах, нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, поскольку на момент составления протокола по делу об административном правонарушении общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Кодексом.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 по делу N А50-40549/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю - без удовлетворения.