Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-3889/10-С5 по делу N А60-24522/2008-С7 Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для подачи жалобы в срок, установленный законом, истцом не представлено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-3889/10-С5 по делу N А60-24522/2008-С7

Дело N А60-24522/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Эдуарда Владимировича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-24522/2008-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - общество "СК "Цюрих. Розничное страхование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуляева Эдуарда Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз", Хмелева B.C., общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто Плюс", о взыскании с ответчика ущерба в сумме 457 485 руб. 33 коп., выплаченной истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждения принадлежащего страхователю автомобиля марки Лексус RX 350 А, государственный номер А 658 РО 96, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 28.11.2008 (судья Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Гуляев Э.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 (судья Сирота Е.Г.) кассационная жалоба Гуляева Э.В. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска заявителем процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Гуляев Э.В. просит определение суда кассационной инстанции от 05.05.2010 отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Как указано заявителем, он не знал о принятом решении и не имел возможности обратиться с кассационной жалобой в пределах сроков, установленных законом, поскольку о состоявшемся решении он узнал только 12.02.2010 - в момент получения документов из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в связи с обращением к нему общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" с иском в порядке регресса. Кроме того, Гуляев Э.В. указывает на то, что на момент рассмотрения арбитражным судом дела N А60-24522/2008-С7 он находился в командировке, при этом ответчик злоупотребил своим правом, инициируя ситуацию для недопуска его к участию в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

С кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2008 по делу N А60-24522/2008-С7 Гуляев Э.В. обратился 20.04.2010, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Гуляев Э.В. в качестве причины пропуска процессуального срока указал на то, что о состоявшемся решении Арбитражного суда Свердловской области он узнал только после получения извещения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга - 12.02.2010, на момент рассмотрения данного дела он находился в командировке и не знал о принятии обжалуемого, что привело к невозможности обращения с кассационной жалобой в рамках сроков, установленных законом.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из того, что Гуляев Э.В. не обосновал невозможность подачи кассационной жалобы на судебный акт в установленный законом срок.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 Гуляев Э.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству и о назначении судебных заседаний направлялись арбитражным судом по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 59-163. Указанный адрес подтверждается указанием на него Гуляевым Э.В. в кассационной жалобе.

В материалах дела имеются уведомления с отметкой о получении судебной корреспонденции адресатом, что свидетельствует о надлежащем извещении Гуляева Э.В. о времени и месте судебного заседания.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 того же Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, а также о том, что ответчик злоупотребил своим правом, инициируя ситуацию для недопуска его к участию в судебном заседании, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-24522/2008-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.