Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-5678/09-С4 по делу N А34-4432(б)/2008
Дело N А34-4432(б)/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горюшкина Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2009 по делу N А34-4432(б)/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "PC-Системс" (далее - общество "PC-Системс") несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2009 общество "PC-Системс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.
Горюшкин Р.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 224 000 руб., из них 900 000 руб. - основной долг по договору займа от 27.12.2007, 324 000 руб. - проценты за пользование займом.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Горюшкин Р.В. увеличил размер требования до 1 355 850 руб., из них 900 000 руб. - основной долг по договору займа от 27.12.2007, 455 850 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.12.2007 по 14.06.2008.
Определением суда от 22.12.2009 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Столяренко Г.М., Румянцев А.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Горюшкин Р.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтены доводы кредитора о том, что указание в платежных документах в графе "от кого" -общества "РС-Системс" было произведено Горюшкиным Р.В. ошибочно, имеющиеся в материалах дела квитанция от 27.12.2007 N 7000/VAOB/13630/ и объявление от 27.12.2007 N 7000/VAOB/13630 в совокупности с договором займа от 27.12.2007 свидетельствуют о том, что денежные средства внесены на расчетный счет общества "РС-Системс" Горюшкиным Р.В. как физическим лицом.
Как следует из материалов дела, Горюшкин Р.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 355 850 руб., из них 900 000 руб. - основной долг по договору займа от 27.12.2007, 455 850 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.12.2007 по 14.06.2008.
В обоснование своих требований Горюшкин Р.В. ссылается на то, что им по договору займа от 27.12.2007 были переданы обществу "РС-Системс" денежные средства в сумме 900 000 руб., которые обществом в установленный срок не возращены.
В материалы дела представлена копия договора займа от 27.12.2007, подписанного Горюшкиным Р.В. как со стороны заимодавца, так и со стороны заемщика. По условиям договора Горюшкин Р.В. (заимодавец) передает обществу "РС-Системс" в лице его директора Горюшкина Р.В. (заемщик) денежные средства в сумме 900 000 руб., а общество "РС-Системс" обязуется возвратить сумму займа в срок до 28.12.2007 и уплатить проценты в размере 9% от суммы займа за каждый полный месяц.
В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена квитанция ОАО "Росбанк" от 27.12.2007 N 7000/VAOB/13630/ о зачислении на расчетный счет общества "РС-Системс" 900 000 руб.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квитанцию от 27.12.2007 N 7000/VAOB/13630/, пришел к выводу, что она не подтверждает факт передачи Горюшкиным Р.В. как физическим лицом 900 000 руб. обществу "РС-Системс", поскольку плательщиком указано юридическое лицо - общество "РС-Системс".
Установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежной суммы Горюшкиным Р.В. как физическим лицом, суд первой инстанции признал договор займа от 27.12.2007 незаключенным и отказал в удовлетворении требования ввиду его недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные в материалы дела доказательства: объявление на взнос наличными от 27.12.2007 N 7000/VAOB/13630 и реестр движения денежных средств по расчетному счету общества "РС-Системс", установил, что указанные документы не подтверждают факт передачи денежных средств Горюшкиным Р.В. как физическим лицом.
Принимая во внимание то, что Горюшкин Р.В. являлся директором общества "РС-Системс", учитывая, что в объявлении на взнос наличными от 27.12.2007 источником поступления денежных средств в сумме 900 000 руб. также указано общество "РС-Системс" и имеется подпись заявителя Горюшкина Р.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности с отраженными в объявлении и квитанции сведениями о плательщике - обществе "РС-Системс" данные документы свидетельствуют о том, что Горюшкин Р.В. при осуществлении операции по внесению денежных средств на расчетный счет общества действовал как руководитель общества "РС-Системс".
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи Горюшкиным Р.В. как физическим лицом обществу "РС-Системс" 900 000 руб. и оставил определение суда первой инстанции без изменений.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности указания в качестве плательщика - общества "РС-Системс" и о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о передаче денежных средств обществу Горюшкиным Р.В. как физическим лицом, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2009 по делу N A34-4432(б)/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горюшкина Романа Владимировича - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Гражданин потребовал включить в реестр требований кредиторов должника (общества) сумму долга по договору займа. В качестве доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств был представлен договора займа, а также квитанция о зачислении на расчетный счет общества денежных средств (суммы долга).
Суд в удовлетворении требований займодавца отказал. Было установлено, что на момент заключения договора займа истец являлся руководителем должника (общества). В квитанции в качестве плательщика указано общество, а не истец. Довод истца о том, что указание в платежных документах в графе "от кого" - "общество" было произведено им ошибочно, не подтвержден иными доказательствами. Следовательно, при осуществлении операции по внесению денежных средств на расчетный счет общества истец действовал как руководитель общества, а не как физическое лицо.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-5678/09-С4 по делу N А34-4432(б)/2008
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника