Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-4033/10-С4 по делу N А60-23290/2009-С11 С банка взысканы убытки, возникшие вследствие необоснованного списания со счета истца денежных средств в бесспорном (безакцептном) порядке, поскольку представленные в банк инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно установить, являются спорные платежи текущими или реестровыми, в связи с чем банк должен был возвратить инспекции инкассовые поручения, в которых отсутствовали сведения о назначении платежей как текущих (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2010 г. N Ф09-4033/10-С4 по делу N А60-23290/2009-С11

Дело N А60-23290/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-23290/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала (далее - банк), третье лицо - инспекция, о взыскании 1 558 542 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции -Кузнецова Е.В. (доверенность от 14.01.2010 N 3), Нелюбина К.В. (доверенность от 19.04.2010 N 19).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку, третье лицо - инспекция, о взыскании 1 558 542 руб. 49 коп., из них 1 548 662 руб. 86 коп. - убытки, возникшие вследствие необоснованного списания банком со счета истца денежных средств в бесспорном (безакцептном) порядке, 9879 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2009 по 31.05.2009.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 871 972 руб. 17 коп., из них 865 800 руб. 86 коп. - убытки, возникшие вследствие необоснованного списания банком со счета истца денежных средств в бесспорном порядке, 6171 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2009 по 31.05.2009.

Решением суда от 15.12.2009 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание положения абз. 5 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 об отсутствии оснований для взыскания с банка сумм, списанных по инкассовым поручениям налогового органа, в которых последним неверно указана сумма взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям; судами не учтено, что суммы налогов, предъявленные по инкассовым поручениям от 24.04.2009, 14.05.2009, относятся к текущим платежам, в связи с чем действия банка по списанию с расчетного счета предприятия данных сумм налогов являются правомерными, на момент исполнения инкассовых поручений банк не мог знать о введении в отношении предприятия конкурсного производства, так как процедура была введена - 14.05.2009, то есть в день принятия банком инкассовых поручений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-20022/2008-С11 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, решением суда от 14.05.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Предприятие уведомлением от 17.11.2008 N 3 известило банк о введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, приложив к уведомлению копию определения суда от 30.10.2008, в котором было указано на наступление последствий, предусмотренных ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная корреспонденция была получена банком 19.11.2008.

В период процедуры наблюдения инспекция предъявила к расчетному счету предприятия инкассовые поручения от 24.04.2009 N 5546, 5547, от 14.05.2009 N 5858, 5859, 5856, 5857 на общую сумму 1 548 662 руб. 86 коп.

На основании инкассовых поручений от 24.04.2009 N 5546, 5547 банком списана задолженность по земельному налогу и соответствующие пени, на основании инкассовых поручений от 14.05.2009 N 5858, 5859, от 14.05.2009 N 5856, 5857 - задолженность по единому сельскохозяйственному налогу, всего в общей сумме 1 548 662 руб. 86 коп.

Полагая, что у банка отсутствовали правовые основания для списания на основании названных инкассовых поручений с расчетного счета предприятия денежных средств в сумме 865 800 руб. 86 коп., которые не относятся к текущим платежам, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании их с кредитной организации в качестве убытков и взыскании 6171 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2009 по 31.05.2009 на основании ст. 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры наблюдения, в исполненных им инкассовых поручениях отсутствовало указание на то, что платежи являются текущими, списание с расчетного счета истца денежных средств совершено ответчиком в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, и заключенным между сторонами договором банковского счета.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника. Так, в соответствии с п. 1 ст. 63 названного Закона требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного данным Законом.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в "Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н.

Оценив представленные в материалы дела инкассовые поручения от 24.04.2009, 14.05.2009, суды установили, что в графе "назначение платежа" в данных инкассовых поручениях указаны сроки уплаты - 07.04.2009, 09.05.2009, 11.05.2009, дата окончания налогового периода не указана, при этом в поле 106 показателя основания платежа проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа, знаки - ТП, обозначающие текущие платежи (п. 5 вышеназванных Правил), в инкассовых поручениях отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленные в банк инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно установить являются спорные платежи текущими или реестровыми, в связи с чем в силу предписаний п. 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центробанком России от 03.10.2002 N 2-П, банк должен был возвратить инспекции инкассовые поручения, в которых отсутствовали сведения о назначении платежей как текущих.

Согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права усматривается обязанность банка по соблюдению правил Закона о банкротстве в части погашения задолженности должника в установленной очередности.

Поскольку банк был осведомлен о введении в отношении предприятия процедуры банкротства и инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам, у него отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента на основании спорных инкассовых поручений.

Установив факт необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, суды правомерно, на основании ст. 15, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование о взыскании с банка 865 800 руб. 86 коп. убытков.

В случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив и установив правильность расчета процентов в сумме 6171 руб. 31 коп., начисленных за период с 24.04.2009 по 31.05.2009 по ставке рефинансирования 11,5% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание положения абз. 5 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 об отсутствии оснований для взыскания с банка сумм, списанных по инкассовым поручениям налогового органа, в которых последним неверно указана сумма взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям, отклоняются. В спорных инкассовых поручениях отсутствовали сведения, позволяющие однозначно отнести платежи к текущим, в связи с чем банк не имел правовых оснований для списания с расчетного счета должника денежных сумм во внеочередном порядке. Положения абз. 5 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, касающиеся ситуации о необоснованном указании налоговым органом в инкассовом поручении на то, что платежи относятся к текущим, в данном случае применению не подлежат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у банка сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не принимается, поскольку не имеет правового значения, так как при рассмотрении настоящего дела оценивались действия ответчика в период процедуры наблюдения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-23290/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.