Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-2382/10-С6 по делу N А50-30160/2009 Дело о признании недействительным распоряжения территориального управления о приватизации имущественного комплекса передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что указанное распоряжение рассматривается как решение соответствующего органа и не подлежит оценке исходя из положений законодательства о недействительности сделок, является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2010 г. N Ф09-2382/10-С6 по делу N А50-30160/2009

Дело N А50-30160/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - организация "РОСТО") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 по делу N А50-30160/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации "РОСТО" - Самийчук О.И., председатель (выписка из протокола от 20.11.2007), Гусев Н.А. (доверенность от 27.05.2010), Соларева М.Н. (доверенность от 30.10.2009 N 1/867), Шеметова-Гайгал В.М. (доверенность от 30.11.2009);

военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа - Смирнов А.А. (доверенность от 25.11.2009 N 4/4255/122);

общества с ограниченной ответственностью "АзимутГрупп" (далее -общество "АзимутГрупп") - Рочняк Я.И. (доверенность от 20.04.2010 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Верса" (далее - общество "Верса") - Шестаков А.С. (доверенность от 31.05.2010), Карпенко Н.В. (доверенность от 21.12.2009).

От организации "РОСТО" поступило ходатайство, в котором она просит проверить полномочия представителя общества "Верса" Карпенко Н.В. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство; полномочия представителей лиц, участвующих в деле, проверены судом в соответствии со ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация "РОСТО" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - территориальное управление по г. Москве), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее -территориальное управление по Пермскому краю) о признании недействительным распоряжения территориального управления по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики"; к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (далее - общество "Федеральный центр логистики"), территориальному управлению по г. Москве, территориальному управлению по Пермскому краю - о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между территориальным управлением по г. Москве и обществом "Федеральный центр логистики", путем возложения на указанное общество обязанности возвратить в федеральную собственность имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, пер. Тополевый, 6, 8, ул. Советская, 63, и возложении на территориальное управление по г. Москве обязанности возвратить обществу "Федеральный центр логистики" все полученное по сделке (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс-1" (далее - общество "Альянс-1"), общество "АзимутГрупп"), общество "Верса".

В порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступил военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа.

Решением суда от 12.01.2010 (судья Пескина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, и дополнении к ней организация "РОСТО" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 166, ст. 168, 391, 460, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации", распоряжения государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 N 2541-р, ст. 12 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 170, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что он оспаривает распоряжение от 29.12.2006 N 1371 как решение соответствующего уполномоченного органа и как сделку приватизации, в связи с чем полагает, что судами не рассмотрены исковые требования по существу. По мнению заявителя, территориальное управление по Пермскому краю обязано было передать спорное имущество организации "РОСТО" в безвозмездное пользование, но поскольку это имущество передано не было и в последующем было приватизировано, права истца нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Верса" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, территориальным управлением по г. Москве 29.12.2006 принято распоряжение N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" (далее - предприятие "Федеральный центр логистики").

Согласно данному распоряжению приватизировано предприятие "Федеральный центр логистики" путем преобразования в общество "Федеральный центр логистики", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса с перечнем обременении (приложение N 1) и перечень объектов, не подлежащих приватизации, расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики", перечень обременении (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, Устав общества "Федеральный центр логистики", определен состав Совета директоров, ревизионной комиссии. Разрешены также иные вопросы, связанные с приватизацией указанного предприятия.

Как следует из приложения N 1 к указанному распоряжению и передаточного акта, в состав объектов, подлежащих приватизации, включены: 2-этажное кирпичное административное здание, лит. А, общая площадь 1025,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 8 (п. 24), 1-этажное здание клуба, лит. В, В1, общая площадь 103,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6 (п. 26), встроенные помещения (лит. А), общая площадь 621,9 кв. м, на 1-2 этажах 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 63: 1 этаж - помещения N 1-13, 19, 20, 28-30, 2 этаж - помещения N 1-22 (п. 27).

Организация "РОСТО", ссылаясь на то, что на момент передачи имущества во исполнение распоряжения территориального управления по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 в собственность общества "Федеральный центр логистики" она владела и пользовалась вышеуказанными помещениями, данное право возникло у организации "РОСТО", по ее мнению, на основании положений Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации", распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 N 2541-р, предусматривающих обязанность передать имущество в безвозмездное пользование организации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что распоряжение территориального управления по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 является ненормативным актом, рассмотрел требование о признании данного распоряжения недействительным исходя из положений, предусмотренных гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что из судебных актов по делу N А50-12432/2006 организации "РОСТО" было известно о приватизации предприятия "Федеральный центр логистики", которая не могла состояться без издания соответствующего ненормативного акта уполномоченного государственного органа, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что организации "РОСТО" стало известно о существовании оспариваемого распоряжения не позднее 07.05.2007. В арбитражный суд названная организация обратилась 16.09.2009, в связи с чем ею пропущен срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Кроме того, поскольку распоряжение от 29.12.2006 N 1371 оспаривается организацией "РОСТО" в полном объеме, а требований в отношении имущества, указанного в пунктах 24, 26, 27 приложения N 1, ею не заявлялось, судом сделан вывод о том, что требование о признании распоряжения территориального управления по г. Москве недействительным не может быть удовлетворено ввиду недоказанности. Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд указал также на то, что недействительность оспариваемого распоряжения не установлена, на иные основания ничтожности сделки приватизации, кроме недействительности данного распоряжения, истец не ссылался. Также суд пришел к выводу о том, что организацией "РОСТО" избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спорное имущество не находится во владении общества "Федеральный центр логистики".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что существом рассматриваемых требований является признание оспариваемого распоряжения недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако сделкой оно не является, в связи с чем соответствующее требование не может быть удовлетворено. Поскольку общество "Федеральный центр логистики" не является собственником или владельцем спорного имущества, суд сделал вывод о том, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки даже в случае признания таковой оспариваемого распоряжения.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Распоряжением от 29.12.2006 N 1371 предусмотрена передача в собственность общества "Федеральный центр логистики" находящегося в федеральной собственности имущества приватизируемого предприятия "Федеральный центр логистики".

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, организация "РОСТО" ссылалась на ничтожность такой передачи, совершенной, по ее мнению, с нарушением положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации", распоряжения государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 N 2541-р.

Поскольку организация "РОСТО" оспаривает распоряжение территориального управления по г. Москве по существу как решение собственника в лице соответствующего государственного органа о передаче имущества в порядке приватизации, ссылается на нарушение при распоряжении спорным имуществом норм гражданского законодательства и законодательства о приватизации, на недействительность в связи с этим сделки приватизации федерального имущества и нарушение своих прав и законных интересов в отношении объектов, по которым собственником ранее была выражена воля на их передачу в безвозмездное пользование истца и сохранение его владения, заявленное требование вытекает из гражданских, а не административных правоотношений.

Учитывая это, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования на том основании, что организацией "РОСТО" пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о признании недействительным распоряжения от 29.12.2006 N 1371, а также вывод апелляционного суда о том, что указанное распоряжение рассматривается лишь как решение соответствующего органа и не подлежит оценке исходя из положений законодательства о недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных нормативных актов, не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, заявленное требование подлежало рассмотрению судами как требование о недействительности сделки.

Вывод апелляционного суда о том, что общество "Федеральный центр логистики" собственником или владельцем спорного имущества не является, в связи с чем невозможно удовлетворить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки даже в случае признания такой сделкой оспариваемых в настоящем деле действий, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Организация "РОСТО", оспаривая распоряжение от 29.12.2006 N 1371 и ссылаясь на ничтожность сделки приватизации, указывает на то, что спорное имущество находится в ее законном владении и из владения не выбывало.

Следовательно, заявленное в настоящем деле требование истца, ссылающегося на нарушение закона и своих прав при распоряжении федеральным имуществом, подлежало рассмотрению судом по существу. Невозможность применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если таковая будет установлена судом, сама по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделки, не исключает исследование судом обстоятельств, с которыми истец связывает ее недействительность, и не лишает суд возможности дать ей правовую оценку при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку обстоятельства, касающиеся существа спора, судами не устанавливались и не исследовались, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении с учетом предмета и основания заявленных требований суду необходимо установить все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 по делу N А50-30160/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.