Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-4060/10-С2 по делу N А76-34017/2009-43-668/3 Суд признал законным решение Фонда социального страхования об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя по выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, поскольку установлен факт создания заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда, так как доказательств наличия высшего или среднего профессионального образования, соответствующего опыта работы и специальных навыков у работника, которому выплачены пособия, страхователем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-4060/10-С2 по делу N А76-34017/2009-43-668/3

Дело N А76-34017/2009-43-668/3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшовой Любови Валентиновны (далее - предприниматель, страхователь) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-34017/2009-43-668/3 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение) от 04.09.2009 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, обязать фонд возместить расходы по выплате пособий в сумме 83 430 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной проверки, которой установлено отсутствие оснований для возмещения суммы выплаченного предпринимателем пособия по беременности и родам, поскольку данные расходы произведены им с нарушением законодательства Российской Федерации. По мнению фонда, действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации необоснованно выплаченного работнику пособия по беременности и родам.

Решением суда от 11.01.2010 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на то, что предпринимателем допущено злоупотребление правом, в связи с чем фонд обоснованно отказал в возмещении ей расходов по выплате пособий.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт приема на работу, выполнение трудовых обязанностей и получение заработной платы Лимоновой Юлией Вадимовной. Обратное учреждением не доказано. В связи с этим фонд обязан возместить суммы выплаченного указанному лицу пособия.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки, проведенной за период с 01.05.2009 по 31.07.2009, установлено, что предприниматель на основании приказа от 01.05.2009 N 1 приняла на должность менеджера свою дочь Лимонову Юлию Вадимовну без испытательного срока, установив ей заработную плату 15 000 руб.

На основании листка нетрудоспособности ВТ N 5569472 с 09.07.2009 страхователь произвела Лимоновой Ю.В. расчет пособия по беременности и родам в сумме 82 980, 80 руб., и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, в сумме 449, 54 руб.

В соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

На основании ст. 12 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

: На основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" право на пособия по временной трудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспосооности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в течение 16 лет - с 1993 г. до момента принятия на работу Лимоновой Ю.В., осуществляла свою деятельность без привлечения наемных работников. После ухода работника в отпуск по беременности и родам, работник на должность менеджера предпринимателем также не принят.

Все обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности до приема на работу Лимоновой Ю.В. и после ее ухода в декретный отпуск исполняет Ширшова Л.В. самостоятельно.

В представленной должностной инструкции менеджера-товароведа предусмотрено, что на указанную должность принимается специалист, имеющий высшее или среднее специальное профессиональное образование. Согласно записям в трудовой книжке Лимонова Ю.В. имеет среднее образование, ранее работала в качестве рабочего по комплексному обслуживанию зданий, сторожа, уборщика служебных и производственных помещений, должности менеджера ранее не занимала. Доказательств наличия высшего или среднего профессионального образования, опыта работы менеджером и специальных навыков в сфере торговли у Лимоновой Ю.В. страхователем не представлено.

Заработная плата указанного лица составила 18 120 руб. за май и 18 036 руб. за июнь, и явилась основанием для начисления пособия по беременности и родам (принята на работу за 2 месяца и 9 дней до декретного отпуска).

При таких обстоятельствах выводы судов о создании предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда являются правильными, а вышеуказанные доводы страхователя подлежат отклонению, как необоснованные.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-34017/2009-43-668/3 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшовой Любови Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширшовой Любови Валентиновны доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.