Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4083/10-С2 по делу N А76-10855/2009-6-555 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, поскольку обязательства по оценке спорного имущества были выполнены истцом надлежащим образом, оплата по договору в полном объеме ответчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4083/10-С2 по делу N А76-10855/2009-6-555

Дело N А76-10855/2009-6-555

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-324/10-С2 по делу N А76-10683/2010-24-378

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2009 по делу N А76-10855/2009-6-555 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Ефимова О.В. (доверенности от 12.02.2010 N 163 и от 25.01.2010 Д-98).

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с управления задолженности по договору от 01.02.2008 N 2 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства в размере 1 476 589 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 руб., а при недостаточности средств у управления взыскать в порядке субсидиарной ответственности указанные суммы с Федеральной службы судебных приставов России (далее - служба).

Решением суда от 29.10.2009 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С управления взыскана задолженность в размере 1 393 005 руб. и судебные расходы в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на то, что обществом в интересах управления оказаны услуги, которые последним не оплачены.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 01.02.2008 N 2 (далее - договор) заказчик (управление) обязан выплатить вознаграждение оценщику (обществу) за счет средств, полученных от реализации арестованного имущества и иных средств, взысканных с должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными ввиду того, что представитель истца каких-либо расходов не понес; категория спора не относится к категории сложных дел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и управлением заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 3.5 - 3.9 договора работа по оценке выполняется в 10-дневный срок со дня заключения дополнительного соглашения. По результатам оценки оценщик представляет заказчику 2 экземпляра отчета, 3 экземпляра акта приема-сдачи выполненных работ, счет-фактуру, которые должны быть рассмотрены заказчиком в 10-дневный срок. Отказ от принятия выполненных услуг должен быть составлен в письменном виде. При отсутствии претензий заказчика услуги оценщика считаются принятыми.

В силу п. 6.1 - 6.3 договора заказчик обязан выплатить вознаграждение оценщику за счет средств, полученных от реализации арестованного имущества и иных средств, взысканных с должника. Выплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета возможна в отдельных случаях, перечисленных в п. 6.4. договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) специалист-оценщик имеет право на вознаграждение за выполненную работу.

На основании ст. 116 Закона средства, затраченные на оплату услуг специалистов-оценщиков, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий. При этом оценщик имеет право на оплату оказанных услуг вне зависимости от фактической продажи объекта оценки (имущества должника) в рамках исполнительного производства.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил дополнительные соглашения к договору, в которых сторонами договора согласовывался объект оценки, стоимость услуг по его оценке. Факт оказания услуг управлением не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что обязательства по оценке арестованного имущества были обществом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а их оплата в полном объеме управлением не произведена, задолженность составляет 1 393 005 руб.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования истца.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая обоснованность расходов общества на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание бесспорный характер и несложность категории спора, количество доказательств по делу и судебных заседаний с участием представителя, информацию Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о ценах на предоставление юридических услуг в г. Челябинске в арбитражных судах, пришли к выводу, что судебные издержки истца в сумме 60 000 руб. являются чрезмерными в связи с чем снизили их размер до 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ранее приводились заявителем в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2009 по делу N А76-10855/2009-6-555 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.