Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-4047/10-С4 по делу N А34-3992(11б)/2009 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов общества требования инспекции, поскольку доказательства того, что после прекращения производства по делу о несостоятельности общества инспекцией принимались меры по взысканию недоимки в установленном законом порядке, отсутствуют, инспекцией исполнительный лист на взыскание спорных платежей в течение срока давности исполнения не предъявлялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2010 г. N Ф09-4047/10-С4 по делу N А34-3992(11б)/2009

Дело N А34-3992(11б)/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - Управление пенсионного фонда) на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2010 по делу N А34-3992(11б)/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Русич" - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева (далее - общество "Русич")

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления пенсионного фонда - Котин Д.Н. (доверенность от 17.03.2009 N 3); общества "Русич" - Буданова О.В. (доверенность от 05.03.2010); уполномоченного органа - Некрасова Н.Ю. (доверенность от 24.09.2009 N 45-01/326981).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Русич" задолженности в размере 12 317 368 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15.10.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление пенсионного фонда.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2010 (судья Пирогова Л.П.) заявленные требования удовлетворены частично: во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа о взыскании недоимки в размере 134 987 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование о взыскании пени в размере 5 562 681 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение от 29.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 29.01.2010 и постановление от 23.03.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "Русич" требования в размере 6 619 699 руб. 68 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению Управления пенсионного фонда, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что кредитором пропущен срок для предъявления исполнительного листа N 004927 к исполнению, является необоснованным, поскольку для включения требования в реестр требований кредиторов исполнительный лист не требуется, достаточно представить судебный акт, вступивший в законную силу и подтверждающий размер задолженности. Управление пенсионного фонда указывает, что принятие мер для принудительного взыскания задолженности не является юридически значимым фактом для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что должником не представлены доказательства возвращения исполнительного листа конкурсным управляющим кредитору после завершения первоначального дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Управление пенсионного фонда считает, что начало исчисления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не наступило. Кроме того, суды переоценили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А34-1399(23а)/2005, о соблюдении заявителем срока на взыскание задолженности за 2004 год в размере 277 787 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В этой связи, поскольку определение от 29.01.2010 и постановление от 23.03.2010 не обжалуется в части включения в реестр требований кредиторов должника недоимки в размере 134 987 руб. и пени в размере 5 562 681 руб. 80 коп., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "Русич" требования в размере 6 619 699 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2009 в отношении общества "Русич" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Уполномоченный орган 09.10.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 12 317 368 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.01.2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Управление пенсионного фонда, полагая, что вступившими в законную силу судебными актами нарушены его права и законные интересы в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности перед ним в размере 6 619 699 руб. 68 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования уполномоченного органа в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов недоимки в размере 134 987 руб. и пени в размере 5 562 681 руб. 80 коп., исходили из того, что должник признал данную задолженность. При этом отказ в удовлетворении остальной части суды мотивировали тем, что срок давности взыскания налогов в судебном порядке истек, срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника также пропущен, вследствие чего возможность принудительного взыскания задолженности утрачена.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", установленными могут быть признаны не подтвержденные судебным решением требования уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, если в отношении них имеются достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а срок на принудительное исполнение не истек.

По смыслу п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Согласно ст. 14, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае несоблюдения сроков, указанных в данных нормах, предъявления налоговым органом судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, право на взыскание налогов утрачивается.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов установлен ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым предусмотрено направление территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафам в размере и срок, указанные в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки, пени, штрафов, которое обращается к исполнению путем направления постановления судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней со дня вынесения решения.

Судами установлено, что должник в период с 05.10.2005 по 17.10.2007 находился в процедуре банкротства, производство по делу прекращено, задолженность в размере 277 787 руб. включена в реестр требований кредиторов, но не оплачена.

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган вправе в шестимесячный срок предъявить в службу судебных приставов-исполнителей постановление об обращении взыскания на имущество должника (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Русич" уполномоченным органом принимались меры по взысканию недоимки в установленном налоговым законодательством порядке, в судебном порядке.

Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требования уполномоченного органа в размере 277 787 руб. в связи с истечением пресекательного срока взыскания, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 341 912 руб. 68 коп., нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2006 по делу N А34-758/2006 с общества "Русич" в пользу Управления пенсионного фонда взыскано 6 652 025 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу взыскателю выдан исполнительный лист от 26.06.2006 N 004927, в рамках первой процедуры банкротства должника направленный конкурсному управляющему Халупенко В.А.

В соответствии с абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Из ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке, т. е. вне рамок дела о банкротстве (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды первой и апелляционной инстанции, установили, что уполномоченным органом исполнительный лист на взыскание текущих платежей в установленный законом исполнительный орган для принудительного исполнения в течение срока давности исполнения не предъявлялся.

Возможность предъявления такого исполнительного листа к исполнению арбитражным управляющим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Однако, поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды пришли к правильному выводу о том, что он не вправе осуществлять его, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2010 по делу N А34-3992(11б)/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области - без удовлетворения.