Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4256/10-С4 по делу N А60-21155/2009-С11 Суд включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа, поскольку требование заявлено обществом в срок, установленный законодательством о банкротстве, заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность и размер заявленного требования, доказательства исполнения должником обязанности возвратить заемные средства отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4256/10-С4 по делу N А60-21155/2009-С11

Дело N А60-21155/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 по делу N А60-21155/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" - Шадунина Е.Я. (доверенность от 11.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" - Аникина Т.В. (доверенность от 11.01.2010);

открытого акционерного общества "НСММЗ" - Шабунина Е.Я. (доверенность от 09.09.2009);

закрытого акционерного общества "ПО "Уралметаллургстрой" - Шабунина Е.Я. (доверенность от 25.06.2009);

открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" - Шабунина Е.Я. (доверенность от 29.07.2009);

закрытого акционерного общества "Уралвторчермет" - Шабунина Е.Я. (доверенность от 21.01.2010);

открытого акционерного общества "Макси-Групп" - Шабунина Е.Я. (доверенность от 14.08.2009).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 25.07.2009.

05.08.2009 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (далее - общество "Металл-Трейд") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 14.06.2006 N 2 ККС в сумме 258 392 070 руб. 64 коп., в том числе: 170 970 369 руб. - основной долг, 59 518 400 руб. 64 коп. - проценты за пользование суммой займа, 27 903 301 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.01.2010 (судья Новикова О.Н.) в третью очередь реестра требований должника включена сумма 258 392 070 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Нилогова Т.С, Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, суды не применили норму материального права, подлежащую применению, - п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, должник ссылается на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действительным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 был заключен договор займа N 2 ККС, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Курганэнергосбыт" (заимодавец) передал должнику (заемщик) денежные средства в сумме 300 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 14.06.2007. Согласно п. 3.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязанности возвратить денежные средства он уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня их возврата.

Дополнительными соглашениями к договору от 14.07.2007, от 20.12.2007 стороны изменили срок возврата заемных денежных средств на 31.01.2008.

Платежными поручениями от 27.12.2006 N 222, от 23.06.2006 N 125 заимодавец перечислил должнику денежные средства в сумме 288 171 245 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Курганэнергосбыт" уступило право требования к должнику, включая право на неуплаченные проценты, возникшее из договора займа от 14.06.2006 N 2 ККС, в сумме 288 171 245 руб., открытому акционерному обществу "Макси" (договор уступки права требования от 01.02.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Макси" уступило право требования к должнику, включая неуплаченные проценты, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" в сумме 170 970 369 руб. (соглашение об уступке прав требования от 15.11.2008).

Указанное право требование, включая неуплаченные проценты, было уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" обществу "Металл-Трейд" в сумме 170 970 369 руб. (соглашение об уступке прав требования от 11.01.2009).

О совершенных уступках права требования должник был извещен (отметка на договоре уступки от 01.02.2008, уведомление от 16.11.2008, уведомление от 11.01.2009).

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату заемных денежных средств, а также введением в отношении должника процедуры наблюдения общество "Металл-Трейд" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 258 392 070 руб. 64 коп.

При принятии обжалуемых судебных актом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: требование заявлено обществом "Металл-Трейд" в срок, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность и размер заявленного требования; доказательства исполнения должником обязанности возвратить заемные средства отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Арбитражный суд в результате проверки обоснованности требований кредитора и наличия оснований для его включения в реестр выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалы дела содержат доказательства перечисления заимодавцем денежных средств в сумме 288 171 245 руб. должнику (платежные поручения от 27.12.2006 N 222, от 23.06.2006 N 125), а также уступки права требования возврата денежных средств в сумме 170 970 369 руб., включая право на неуплаченные проценты, заявителю по рассматриваемому требованию - обществу "Металл-Трейд".

Должником не представлено документов, подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств. В связи с этим судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что сумма 170 970 369 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 3.1 договора займа от 14.06.2006 N 2 ККС на сумму задолженности подлежит начислению неустойка с размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Общество "Металл-Трейд" в заявлении о включении его требования в реестр требований кредиторов должника просило суд включить в реестр сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Размер подлежащей применению ставки процентов и период начисления судами определены верно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применена подлежащая применению норма материального права - п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 334 названного кодекса залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Оценив условия договора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.

Поскольку суды не признали, что у завода возникло право залога на уступленное право, возникшее из договора займа от 14.06.2006 N 2 ККС, они не нашли оснований для применения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального права, а к переоценке доказательств - заключенного сторонами договора на предмет наличия или отсутствия в данном конкретном случае права залога в силу закона. Между тем, в силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 по делу N А60-21155/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" - без удовлетворения.