Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-3911/10-С2 по делу N А47-6503/2009 Истцу неправомерно доначислен НДФЛ, поскольку авансовые отчеты работника обществом приняты, приобретенные на подотчетные денежные средства услуги и товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке, расходы отражены в бухгалтерском учете, а доказательства использования полученных денежных средств работником в личных целях налоговым органом суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2010 г. N Ф09-3911/10-С2 по делу N А47-6503/2009

Дело N А47-6503/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7710/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее -налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-6503/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Легкой" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 28.05.2009 N 16-30/265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за 2007 г. в общей сумме 260 510 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неперечисление в бюджет НДФЛ.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, которой установлены факты неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ с выплаченного работнику дохода, в качестве которого инспекция расценила денежные средства, выданные в подотчет в целях оплаты автотранспортных услуг по договору, заключенному обществом с третьим лицом, при неподтверждении фактов использования полученных работником денежных средств по указанному назначению.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2009 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что денежные средства, выданные в подотчет в целях оплаты автотранспортных услуг, не являлись доходом работника общества в значении, придаваемом положениями ст. 209 Кодекса, поскольку обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие, что денежные средства, полученные работником в подотчет, использованы им для производственных целей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных инспекцией. Заявитель жалобы полагает, что выданные работнику общества в подотчет денежные средства являются доходом указанного лица, поскольку документы, представленные работником в подтверждение расходов на оплату автотранспортных услуг по договору, заключенному налоговым агентом с обществом с ограниченной ответственностью "Маяк", не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: авансовых отчетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков, - суды пришли к выводам о реальности произведенных обществом в проверенном периоде расходов по оплате автотранспортных услуг, использованных в осуществляемой обществом деятельности по строительству зданий, сооружений, производству общестроительных работ. Судами установлено, что авансовые отчеты работника обществом приняты, приобретенные на подотчетные денежные средства услуги и товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке, расходы отражены в бухгалтерском учете.

Доказательства использования полученных денежных средств работником в личных целях налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что денежные средства, выданные в подотчет в целях оплаты автотранспортных услуг, не являлись доходом работника общества в значении, придаваемом положениями ст. 209 Кодекса, являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления обществу к уплате в бюджет НДФЛ за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-6503/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.