Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4057/10-С2 по делу N А07-19970/2009 Судом отказано во взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку истец не доказал наличия состава гражданского правонарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, факт и размер понесенных им убытков, причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и возникшими убытками в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4057/10-С2 по делу N А07-19970/2009

Дело N А07-19970/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФ" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу N А07-19970/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Газизов Р.А. (доверенность от 04.05.2010);

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации -Каримова Ю.В. (доверенность от 19.03.2010 N 2601).

Представители Демского районного отдела г. Уфы судебных приставов и третьих лиц: дочернего предприятия СУ - 820 ГУП ТС "Баштрансстрой", Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Демскому районному отделу г.Уфы судебных приставов (третье лицо: дочернее предприятие СУ-820 ГУП ТС "Баштрансстрой") о взыскании 2 591 526 руб. 10 коп. ущерба, причиненного вследствие незаконных действий судебного пристава - исполнителя.

Определением суда от 10.12.2009 в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением суда от 11.02.2010 (судья Вафина Е.Т.) производство по делу в части исковых требований к Демскому районному отделу г. Уфы судебных приставов прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2002 по делу N А07-504/02-Г-БМХ с дочернего предприятия СУ-820 ГУП ТС "Баштрансстрой" в пользу общества взыскано 450 893 руб. 58 коп. долга и процентов, выдан исполнительный лист.

28.03.2002 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство N 2343-ТИ/02.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника - базу отдыха "Айгуль", расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, ст. Алкино. Согласно акту передачи взыскателю арестованного имущества, нереализованного с торгов 06.11.2002, судебный пристав - исполнитель передал истцу нереализованное с торгов арестованное недвижимое имущество - базу отдыха "Айгуль", принадлежащую дочернему предприятию СУ 20 ГУП ТС "Баштрансстрой" на праве хозяйственного ведения стоимостью 798 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2004 по делу N А07-5717/04-Г-БМХ действия судебного пристава - исполнителя Демского РП г. Уфы ССП МЮ РФ по Республики Башкортостан Насырова Т.И. по реализации арестованного имущества, а именно - базы отдыха "Айгуль" признаны незаконными, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2002г. по делу N А07-9224/02-А-КРФ в отношении заявителя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. В соответствии со ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента возбуждения в отношении должника - организации дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Нарушение судебным приставом - исполнителем требований ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п. 4. ст. 60, ч.2. ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" повлекло признание арбитражным судом действий судебного пристава по передаче имущества незаконными. Решение по данному делу вступило в законную силу 21.06.2004. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2004 решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5717 оставлены без изменения.

Общество, считая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал наличия состава гражданского правонарушения в действиях судебного пристава - исполнителя, факт и размер понесенных им убытков, причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава -исполнителя и возникшими убытками в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве обоснования понесенных им убытков указывает на погашение им задолженности по заработной плате, выплату долга дочернего предприятия СУ -820 ГУП ТС "Баштрансстрой" за электроэнергию, оплату строительно-монтажных работ и работ по благоустройству территории базы отдыха "Айгуль" в соответствии с договором подряда N 18 от 15.02.2005.

Между тем как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель в натуре передавал имущество взыскателю, никакие денежные средства на выплату заработной платы работникам он не взыскивал. Более того, истцом в подтверждение выплаты заработной платы не представлены первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Задолженность за потребленную электроэнергию общество оплатило на основании заключенного между открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" и истцом соглашения от 01.03.2004 N 408-1-27, то есть общество приняло обязательства по оплате указанной задолженности в добровольном порядке. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между данными убытками и действиями судебного пристава - исполнителя.

Исходя из того, что гражданские правоотношения между истцом и третьим лицом по договору подряда возникли в 2005, то судом обоснованно не принят данный довод в обоснование исковых требований, так как истцу уже было известно об имеющихся решениях суда о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по реализации арестованного имущества и возникновение у истца обязательств по оплате работ по указанному договору не является следствием совершенных действий судебного пристава - исполнителя.

Другие доводы истца в подтверждение заявленных исковых требований также обоснованно не приняты судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, учел положения ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями судебного пристава - исполнителя, а также размер ущерба.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предоставляет суду право откладывать судебное разбирательство в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу N А07-19970/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФ" - без удовлетворения.