Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 г. N А60-43725/2009-С6 Суд признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные данные, так как организация, указанная в них, не существует, не подтвержден факт оплаты НДС контрагентом в силу отсутствия у последнего правоспособности, в оспариваемом решении налоговая инспекция не изложила основания, послужившие основанием для доначисления налога, а также в результате каких действий или бездействия налогоплательщика совершено вменяемое налоговое правонарушение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2010 г. N А60-43725/2009-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-6643/07-С2

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Маматкулова Зарифджона Хашимовича (ИНН 664700045633) к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя: Д.В. Митин, представитель по доверенности 66 В 181738 от 19.04.2010, паспорт;

от заинтересованных лиц:

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Э.Н. Елькина, старший госналогинспектор, доверенность N 09-22/23 от 17.05.2010, удостоверение, А.И. Эйдлин, главный госналогинспектор, доверенность N 09-22/05 от 11.01.2010, удостоверение;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области: С.В. Евстигнеев, главный госналогинспектор, доверенность N 98 от 18.05.2010, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2010 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от заявителя: Д.В. Митин, представитель по доверенности 66 В 181738 от 19.04.2010, паспорт;

от заинтересованных лиц:

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Э.Н. Елькина, старший госналогинспектор, доверенность N 09-22/23 от 17.05.2010, удостоверение, Л.Н. Климова, зам.нач. управления, доверенность N 09-22/03 от 11.01.2010, удостоверение;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области: представители не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Индивидуальный предприниматель Маматкулов Зарифджон Хашимович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.02.2009 N 06-37/23, требования об уплате налога, пени, штрафа N 24729 от 13.08.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92148/09-129-572.

Определением от 21.04.2010 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемые акты вынесены по результатам повторной выездной налоговой проверки за период и по налогам, которые были предметом рассмотрения первоначальной налоговой проверки, результаты которой были признаны незаконными решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1067/2007-С9.

В дополнении к заявлению предприниматель указал на экономическую оправданность расходов по приобретению товара у поставщика ООО "УралПродТорг", на достоверность первичных документов, подтверждающих спорные операции.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в представленных возражениях указывает на законность проводимой повторной проверки, а также оспариваемого решения, поскольку основанием для отмены арбитражным судом решения налоговой инспекции от 15.11.2006 N 213 по первоначальной выездной налоговой проверке послужило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд признал необоснованным включение заявителем в состав расходов затрат на приобретение товара у ООО "УралПродТорг", а также неправомерным предъявление к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области представила отзыв, поддерживает доводы Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области на основании решения N 06-36/23 от 16.09.2008 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области, проводившей первоначальную проверку в отношении индивидуального предпринимателя Маматкулова Зарифджона Хашимовича (акт N 213 от 25.09.2006), проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По итогам проверки составлен акт N 06-37/23 от 19.12.2008 и с учетом возражений предпринимателя на акт повторной выездной налоговой проверки принято решение от 26.02.2009 N 06-37/23 о привлечении ИП Маматкулова З.Х к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 271232 руб.

Также предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 258650 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 383481 руб., единый социальный налог в сумме 84760 руб. и пени в общей сумме 293509 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов послужило необоснованное включение ИП Маматкуловым З.Х. в состав расходов затрат на приобретение товара у ООО "УралПродТорг", а также неправомерное предъявление к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.

Названное решение было обжаловано в Федеральную налоговую службу.

Федеральная налоговая служба 05.06.2009 оставила решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.02.2009 N 06-37/23 без изменения, а апелляционную жалобу ИП Маматкулова З.Х. от 20.03.2009 без удовлетворения. Одновременно Федеральная налоговая служба утвердила названное решение и признала его вступившим в законную силу.

В своем решении Федеральная налоговая служба указала, что счета-фактуры, товарные накладные и представленные кассовые чеки с реквизитами ООО "УралПродТорг" не могут быть учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН, так как содержат недостоверные данные о контрагенте, также счета-фактуры от имени ООО "УралПродТорг" не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также Федеральной налоговой службой был отклонен довод заявителя о том, что его взаимоотношения с ООО "УралПродТорг" были предметом выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области, а решение Инспекции N 213 от 15.11.2006, принятое по ее результатам, отменено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу N А60-1067/2007-С9, поскольку в названном решении арбитражный суд посчитал выводы Инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов затрат на приобретение товара у ООО "УралПродТорг", а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным данной организацией, обоснованными. Основанием для отмены арбитражным судом решения Инспекции от 15.11.2006 N 213 послужило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - в нарушение положений п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области в адрес ИП Маматкулова З.Х. было направлено требование N 24729 об уплате налогов в сумме 726891 руб., пени в сумме 293509 руб., штрафа в сумме 271232 руб. по состоянию на 13.08.2009. Основанием для выставления требования явилось решение Федеральной налоговой службы от 05.06.2009 N 9-3-08/00260@.

Полагая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.02.2009 N 06-37/23, а также требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области являются незаконными, индивидуальный предприниматель Маматкулов З.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 89 Налогового Кодекса РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Маматкулова З.Х. была проведена выездная налоговая проверка Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Свердловской области за период с 2003 года по 2005 год.

По итогам проверки установлен факт занижения НДС, НДФЛ, ЕСН. За 2003-2005 года.

Решением по делу А60-1067/07-С9 факт налогового правонарушения предпринимателем подтвержден, однако решение МНФНС России N 20 по Свердловской области признано недействительным по нарушению порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В порядке контроля Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Маматкулова З.Х по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Проверка начата 16.09.2008 года. Проверяемый период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 89 НК РФ.

Проверка проводилась по документам, представленным предпринимателем, а также документов полученных в ходе проведения контрольных мероприятий.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность.

В 2005 году предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 209 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, налоговой инспекцией установлен факт завышения дохода за 2005 год. Согласно представленной декларации доход за 2005 год составил по данным предпринимателя 3262195 рублей, тогда как по итогам проверки доход составил 2862015 рублей.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса имеется в виду пункт 3 статьи 210 указанного Кодекса

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль".

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, наименование документа, дату составления, наименование организации, от которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформление, личные подписи указанных лиц.

Федеральным Законом РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 11 Кодекса для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ст. 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, поэтому налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности и выбрал контрагента, не обладающего правоспособностью.

Согласно налоговой декларации за 2005 год сумма расходов за 2005 год составила 3262195 рублей, в том числе:

- профессиональные налоговые вычеты - 3131762 руб.,

- стандартные налоговые вычеты - 7200 руб.,

- имущественный налоговый вычет - 123233 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным поставщиком в 2005 году являлся ООО "УралПродТорг" ИНН 6665021937, КПП 66650201001.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов послужил тот факт, что указанное общество не зарегистрировано в качестве юридического лица, не состоит на налоговом учете и не значится в ЕГРЮЛ. В ИНН 6665021937 нарушена структура номера.

В ходе проверки налоговым органом сделан запрос в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 22 по Свердловской области, которая подтвердила отсутствие сведений в ЕГРЮЛ по ООО "Урал-Прод-Торг" с указанным выше ИНН, а также указала, что данный ИНН не принадлежит ни одному юридическому лицу. Также МИФНС России N 22 по Свердловской области указала, что контрольно-кассовый аппарат с заводским номером 7032587 в инспекции зарегистрирован не был.

По запросу от 07.11.2008 в ЗАО "Расчетная палата УРБВ" о предоставлении выписки по операциям на счете в отношении ООО "УралПродТорг" ИНН 6665021937/КПП 6650200101 получен из банка ответ от 10.11.2008 N 126 о том, что у ООО "УралПродТорг" открытых счетов нет.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что расходы предпринимателя документально не подтверждены, поскольку первичные документы оформлены с нарушениями, организации-поставщики не существуют, отсутствуют необходимые первичные расчетные документы.

Поскольку заявителем надлежащим образом документально не подтверждены расходы, доначисление налога на доходы физических лиц за 2005 произведено налоговым органом правомерно.

В судебном заседании суд проверил размер доначисленного НДФЛ и установил, что налоговой инспекцией доход от предпринимательской деятельности пересчитан с учетом представленных первичных документов, применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, а также имущественный вычет в размере 300000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ и соответствующих пеней не имеется.

2. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

Маматкулов З.Х. является предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую доходы, следовательно, он является плательщиком ЕСН.

Поскольку факт завышения расходов, принимаемых к вычету установлен по предыдущему эпизоду (НДФЛ), суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен единый социальный налог за 2005 год в размере 84760 руб. и пени за его неуплату.

3. Предприниматель Маматкулов З.Х. является плательщиком НДС, так как осуществляет реализацию товаров, облагаемых НДС.

19.07.2004 года предприниматель Маматкулов З.Х представил в налоговую инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.07.2004 года.

Согласно п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Пунктом 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Поскольку предприниматель заявил освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, однако покупателям предъявлял к уплате суммы НДС, то у него возникла обязанность по перечислению полученного налога в бюджет. При этом право на вычеты предприниматель не имеет, поскольку освобожден от обязанности плательщика НДС.

С 01.07.2005 года предприниматель уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не направлял, в связи с чем с 01.07.2005 года является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса

Статьей 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, согласно которому основанием для применения вычетов являются счета-фактуры, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога (в редакции закона, действовавшей в 2005 году).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием ля принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренной настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установлено п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцам сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом не были приняты к вычетам суммы НДС по поставщику ООО "УралПродТорг" ИНН 6665021937, КПП 66650201001.

Как было установлено выше, счета-фактуры по данным поставщикам составлены с нарушениями требований ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные данные, так как организация, указанная в счетах-фактурах не существует.

Предпринимателем также не подтвержден факт оплаты НДС ООО "УралПродТорг", поскольку данное лицо не имеет правоспособности, контрольно-кассовая машина не зарегистрирована в налоговых органах.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно не приняты к вычету суммы НДС по данному поставщику за 2005 год.

В судебном заседании установлено, что за 2 квартал 2005 года налоговой инспекцией доначислен НДС в размере 15865 рублей, в связи с занижением налоговой базы.

Из оспариваемого решения (стр. 12) следует, что по 2 кварталу 2005 года налоговая база по данным предпринимателя составила 977171 руб., сумма налога исчисленная - 129369 руб. Налоговая база по данным проверки составила 1117237,80 руб., сумма НДС - 145234 руб.

По требованию суда в судебном заседании представители заинтересованного лица дали пояснения (в том числе письменно), в связи с чем доначислили НДС за 2 квартал 2005 года. Расчет суммы НДС к уплате за 2 квартал 2005 года произведен на основании представленной информации сумм полученного дохода ООО "Агропром" за 12 месяцев 2005 года. Поскольку реализуемый товар предпринимателем в адрес ООО "Агропром" облагался по ставкам 10% и 18%, а представленная ООО "Агропром" информация не разделена по налоговым ставкам 10% и 18%, сумма НДС рассчитана налоговой инспекцией пропорционально оплаченному доходу.

Пересчитав таким образом налоговую базу, налоговая инспекция дополнительно доначислила за 2 квартал 2005 года НДС в размере 15865 руб.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе: реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также, передача имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение НДС операций по реализации товаров (работ, услуг), являющихся объектом обложения налогом, производится по различным налоговым ставкам (10%, 18% и 0%).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159 и ст. 162 НК РФ исчисляется, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Доначисляя НДС налоговая инспекция исходила только из информации, полученной от ООО "Агропром", без анализа первичных документов, в связи с чем суд считает, что налоговой инспекцией не доказан факт занижения предпринимателем налоговой базы и соответственно НДС.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В оспариваемом решении налоговая инспекция не изложила основания, послужившие основанием для доначисления НДС в размере 15865 руб., Оспариваемое решение не содержит описания состава вменяемого правонарушения, указания в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика совершено правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 15 865 руб., соответствующих пеней подлежит признанию недействительным.

4. В нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ предпринимателем Максимовым В.В. не представлены в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, декларация по единому социальному налогу за 2005 год. Данный факт не оспаривается предпринимателем.

Поскольку факт несвоевременного представления декларации по ЕСН за 2005 год подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является правомерным.

При привлечении предпринимателя к налоговой ответственности заинтересованным лицом учтены сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные ст. 113 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, судом могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- отмена с 2010 году единого социального налога;

- наличие двух несовершеннолетних детей;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

На основании положений ст.ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате предпринимателем, до 5000 рублей.

5. Предприниматель оспаривает также требование Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области N 24729 от 13.08.2009, согласно которому предпринимателю предложено уплатить доначисленные в ходе проверки налоги, пени и штраф.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что решение N 06-37/23 от 26.02.2009 года вступило в силу 05.06.2009 года. Оспариваемое требование вынесено по состоянию на 13.08.2009 года. Поскольку суд признал незаконным начисление НДС в размере 15865 руб., соответствующих пеней, а также снизил размер налоговых санкций по ст. 119 НК РФ, то в указанной части оспариваемое требование также подлежит признанию недействительным.

Оспаривая требование, заявитель указывает на пропуск срока для его направления. Однако сам по себе пропуск срока, установленный ст. 70 НК РФ, направления требования не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку не нарушает прав налогоплательщика. В указанном требовании налогоплательщику предлагается в добровольном порядке погасить задолженность по налогам, пеням, штрафам.

Довод заявителя о том, что взаимоотношения с ООО "УралПродТорг" были предметом выездной налоговой проверки МИФНС России N 20 по Свердловской области, и решение по итогам выездной налоговой проверки было отменено решением Арбитражного суда Свердловской области, судом отклонен, поскольку в силу п. 10 ст. 89 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе проводить повторную выездную проверку в установленном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1067/07 выводы налоговой инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов затраты по приобретению товара у ООО "УралПродТорг" признаны обоснованными. Решение МИФНС России N 20 по Свердловской области признано недействительным в связи с процедурными нарушениями, что было устранено в последствие вышестоящим налоговым органом в порядке проведения повторной проверки.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду частичного удовлетворения заявленных требований, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Маматкулова Зарифджона Хашимовича удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.02.2009 N 06-37/23 в части доначисления НДС в размере 15865 рублей, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 266232 рубля.

Признать недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа N 24729 от 13.08.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 15865 рублей, соответствующих сумм пеней, а так же штрафа в размере 266232 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Маматкулова Зарифджона Хашимовича 100 (сто) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Маматкулова Зарифджона Хашимовича сто рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.