Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 г. N А60-7649/2010-С9 Суд отказал в признании незаконными действий регистрационной службы, выразившихся в прекращении права собственности заявителя на нежилые объекты, поскольку признание недействительной регистрации прекращения вещного права не имеет юридического значения без признания недействительными правоустанавливающих документов, действий, выразившихся в прекращении права собственности, не совершалось, а произведенные регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлены на основании судебного акта, что соответствует закону (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2010 г. N А60-7649/2010-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7649/2010-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя Кичаевой Марины Владимировны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество "СтройПромИнвест"

о признании незаконным бездействия,

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Пугач Е.Р., представитель по доверенности от 22.11.09, Сосиновский С.В., представитель по доверенности от 06.04.2010

от заинтересованного лица: Левит А.М., представитель по доверенности от 25.09.09

от третьего лица: Савицкий П. В., генеральный директор, паспорт. Выписка из ЕГРЮЛ

Отводов суду, не заявлено.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы, отзывы, правовая позиция по делу.

По ходатайству заявителя у заинтересованного лица истребован архив Управления ФРС по Свердловской области по спорному объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.26. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года судебное разбирательство по делу отложено на 25 мая 2010 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

25.05.10 в заседании суда был объявлен перерыв до 28.05.10 до 14час.00 мин. После перерыва заседание суда продолжено.

Индивидуальный предприниматель Кичаева М.В. (далее - ИП Кичаева М.В., заявитель) просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, (далее - Управления ФРС по Свердловской области, заинтересованное лицо), выразившееся в неисполнении Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-3898/06-С3 в виде восстановления записи в ЕГРП ФРС РФ 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-66 и от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 незаконным.

Кроме того, заявитель просит обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области восстановить записи в ЕГРП ФРС РФ 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-66 и от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 о правах Ип Кичаевой М.В. на отдельно стоящее здание поста охраны площадью 15.3 кв.м., забор длиной 357.78 кв.м., асфальтовое покрытие застроенной площадью 10984,9 кв.м. и отдельно стоящее здание литер Б площадью 71.7 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 26.

Мотивируя требования, заявитель ссылается на нарушение регистрационным органом требования ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением судебного акта вступившего в законную силу.

В ходе судебного заседания заявитель изменил предмет иска и просит признать действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области выразившиеся в прекращении права собственности Ип Кичаевой М.В. на нежилые объекты, расположенные по адресу г.Екатеринбург,ул.Татищева,26, в том числе на объект под условным номером 66:01/01::00:998:26:00, включающий отдельно стоящее здание литера "А" общей площадью 15,3 кв.м, забор литер 1, протяженностью 357,78 кв.м, асфальтовое покрытие, литер 11 площадь покрытия 10984,90кв.м, а также на объект под условным номером 66: 01/01:00:998:26:02 в виде отдельно стоящего здания площадью 71.7 кв.м незаконными, а также обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области восстановить записи в ЕГРП ФРС РФ 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-66 и от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 о правах Ип Кичаевой М.В. на отдельно стоящее здание постов охраны площадью 15.3 кв.м., забор длиной 357.78 м., асфальтовое покрытие застроенной площадью 10984,9 кв.м. и отдельно стоящее здание литер Б площадью 71.7 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 26.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска судом принято.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда исполнено, действия регистрирующего органа являются правомерными. Кроме того заинтересованное лицо заявило о пропуске заявителем срока на подачу заявления. С учетом изменения предмета спора, суд полагает, что срок на обжалование действий по прекращению права собственности не нарушен, поскольку заявитель узнал о "прекращении права" из отзыва заинтересованного лица, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда от 15.12.2005 по делу N А60-36779/2005-С9 заявленные требования ЗАО "СтройПромИнвест" о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) по регистрации права собственности общества на нежилой объект (условный номер 66:01/01:00:998:26:00), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, включающий отдельно стоящее здание литера "А" общей площадью 15,3 кв.м, забор литера I протяженностью 357,78 п. м, асфальтовое покрытие литера II площадью 109 85,9 кв.м, и последующего перехода права собственности к Кичаевой М.В., а также действия по регистрации права собственности общества на отдельно-стоящее здание литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, площадью 71,7 кв.м (условный номер 66:01/01:00:998:26:02) удовлетворены.

Также судом признаны недействительными записи о регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и N 66-01/01-176/2004-66. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать данные записи.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 21.06.2006 решение суда первой инстанции от 15.12.2005 г. (резолютивная часть от 06.12.2005 г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36779/2005-С9 изменил, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции абзац второй следующего содержания: "признать недействительными записи о регистрации права собственности М.В. Кичаевой на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2004 г. N 66-01/01-176/2004-66 и от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать данные записи".

При этом суд кассационной инстанции обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "СтройПромИнвест" в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок со дня принятия настоящего постановления.

В остальной части решение суда первой инстанции от 15.12.2005 г. (резолютивная часть от 06.12.2005 г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 г. Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

25 ноября 2009 года представитель Ип Кичаевой, Нечаева Е.А. обратилась с запросом в Управление ФРС по Свердловской области о предоставлении информации о записях о регистрации прав, ограничений (обремений) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилой объект, включающий в отдельно стоящее здание поста охраны, забор, асфальтовое покрытие и отдельно стоящее здание литер Б площадью 71, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 26.

Письмами N N 01/634/2009-015, 01/634/2009-016 от 27.11.2009 в предоставлении запрашиваемой заявителем информации было отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обремений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязания на этот объект отсутствуют. На основании указанных данных заявитель обратился в суд с заявлением. Узнав из отзыва заинтересованного лица о "прекращении права собственности", заявитель изменил предмет спора.

Полагая, что действия регистрирующего органа, выразившееся в прекращении права собственности Ип Кичаевой М.В. на нежилые объекты, расположенные по адресу г.Екатеринбург,ул.Татищева,26, в том числе на объект под условным номером 66:01/01::00:998:26:00, включающий отдельно стоящее здание литера "А" общей площадью 15,3 кв.м, забор литер 1, протяженностью 357,78 кв.м, асфальтовое покрытие, литер 11 площадь покрытия 10984,90кв.м, а также на объект под условным номером 66: 01/01:00:998:26:02 в виде отдельно стоящего здания площадью 71.7 кв.м являются незаконными, противоречит требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает права предпринимателя Кичаевой М.В., заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат: право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях; Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12 Закона о государственной регистрации прав, раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта; каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации. Такой номер возникает при приеме документов на государственную регистрацию прав и соответствует входящему номеру принятых на регистрацию документов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Вступившие в законную силу судебные акты, отнесены п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ к основаниям государственной регистрации права.

В силу ст. 28 Закона N 122-ФЗ регистратор не вправе отказать в регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда, регистрирующий орган обязан был внести соответствующие изменения в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу пункта 17 раздела 2, п. п. 62, 64, 65 раздела 6 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается, в этом случае в штемпеле о погашении записи не делается запись о новом правообладателе.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда от 15.12.2005 по делу N А60-36779/2005-С9 заявленные требования ЗАО "СтройПромИнвест" о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области по регистрации права собственности общества на нежилой объект (условный номер 66:01/01:00:998:26:00), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, включающий отдельно стоящее здание литера "А" общей площадью 15,3 кв.м, забор литера I протяженностью 357,78 п. м, асфальтовое покрытие литера II площадью 109 85,9 кв.м, и последующего перехода права собственности к Кичаевой М.В., а также действия по регистрации права собственности общества на отдельно-стоящее здание литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, площадью 71,7 кв.м (условный номер 66:01/01:00:998:26:02) удовлетворены.

Судом признаны недействительными записи о регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и N 66-01/01-176/2004-66. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать данные записи.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 21.06.2006 решение суда первой инстанции от 15.12.2005 г. (резолютивная часть от 06.12.2005 г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36779/2005-С9 изменил, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции абзац второй следующего содержания: "признать недействительными записи о регистрации права собственности М.В. Кичаевой на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2004 г. N 66-01/01-176/2004-66 и от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать данные записи".

При этом суд кассационной инстанции обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "СтройПромИнвест" в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок со дня принятия настоящего постановления.

В соответствии со ст. 17 Закона о государственной регистрации права одним из оснований для государственной регистрации прав либо аннулирования указанных прав являются судебные акты (абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона), вступившие в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 21.06.2006 изменена резолютивная часть решения суда первой инстанции от 15.12.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36779/2005-С9 изменил. Из резолютивной части решения суда первой инстанции исключен абзац второй о "признании недействительным записи о регистрации права собственности М.В. Кичаевой на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2004 г. N 66-01/01-176/2004-66 и от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и установлена обязанность управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать данные записи".

Во исполнение постановления Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 21.06.2006 регистрирующим органом 28 июня 2007г. внесена запись о прекращении права, условный N 66:01/01:00:998:26:00 и запись условный номер 66:01/01:00:998:26:02

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в арбитражный суд вправе обратиться граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, должен не только указать на несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному ненормативному правовому акту, но и обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов и, каким образом оспариваемые ненормативный акт, действия (бездействия) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Однако такого способа защиты нарушенных прав, как признание государственной регистрации прекращения права собственности недействительной, законом не предусмотрено.

Кроме того, по силу ст. 2 Закона о государственной регистрации государственной регистрацией прав признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащий информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, представляет собой систему записей, которая носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.

Из этого следует, что акт государственной регистрации не является индивидуальным (ненормативным) правовым актов, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (в Определении от 05.07.2001г. N 132-О), призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированного Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Государственная регистрация выполняет лишь роль доказательства существования зарегистрированного права, которое в силу ч. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав может быть оспорено в судебном порядке.

Указанная позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 29.04 2010г. - зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве.

Следовательно, признание недействительной регистрации прекращения права собственности не имеет юридического значения без признания недействительными правоустанавливающих документов.

Таким образом, по смыслу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено зарегистрированное право, что подразумевает предъявление в суд иска о признании права собственности с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, а не государственная регистрация этого права.

Более того, согласно Правилам ведения Единого государственного реестра прав, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое основание для утраты права собственности на имущество, как признание государственной регистрации права собственности недействительной, законом не предусмотрено.

Кроме того, истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении или оспаривании кем-либо прав истца, а также не представлены доказательства реального нарушения его прав и законных интересов в порядке ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства дела, суд считает, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, действий выразившихся в прекращении права собственности не совершалось. Произведенные регистрационные записи N 66:01/01:00:998:26:00, и N 66:01/01:00:998:26:02. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлены на основании судебного акта, что соответствует закону.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, уплаченная обществом при обращении в суд государственная пошлина, относится на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198, 199, 201 АПК РФ, суд решил:

1.В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кичаевой Марины Владимировны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании незаконным действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области выразившиегося в прекращении права собственности Ип Кичаевой М.В. на нежилые объекты, расположенные по адресу г.Екатеринбург,ул.Татищева,26, в том числе на объект под условным номером 66:01/01::00:998:26:00, включающий отдельно стоящее здание литера "А" общей площадью 15,3 кв.м, забор литер 1, протяженностью 357,78 кв.м, асфальтовое покрытие, литер 11 площадь покрытия 10984,90кв.м, а также на объект под условным номером 66: 01/01:00:998:26:02 в виде отдельно стоящего здания площадью 71.7 кв.м незаконными, а также обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области восстановить записи в ЕГРП ФРС РФ 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-66 и от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 о правах Ип Кичаевой М.В. на отдельно стоящее здание постов охраны площадью 15.3 кв.м., забор длиной 357.78кв.м., асфальтовое покрытие застроенной площадью 10984,9 кв.м. и отдельно стоящее здание литер Б площадью 71.7 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 26 отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.