Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4167/10-С4 по делу N А60-59861/2009-С11 Суд отказал в признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, поскольку товарные накладные о поставке контрагентом в адрес общества товара и платежные поручения об оплате обществом полученного товара, а также совершение сделок по поставке товара и исполнение обязательств по его оплате путем проведения зачета взаимных требований является обычной хозяйственной деятельностью как для должника, так и для контрагента, что подтверждают имеющиеся в материалах дела акты зачета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4167/10-С4 по делу N А60-59861/2009-С11

Дело N А60-59861/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Режевской щебеночный завод" (далее - общество "Режевской щебеночный завод") Якимиди Лилии Равильевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-59861/2009-С11 по иску конкурсного управляющего общества "Режевской щебеночный завод" Якимиди Л.Р. к обществу "Режевской щебеночный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомплектсервис" (далее - общество "Уралкомплектсервис") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралкомплектсервис" - Жернакова Н.В. (доверенность от 01.02.2010);

общества "Режевской щебеночный завод" - Бояринцева Е.С. (доверенность от 24.05.2010).

Конкурсный управляющий общества "Режевской щебеночный завод" Якимиди Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Режевской щебеночный завод" и обществу "Уралкомплектсервис", в котором просит признать недействительным на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашение о зачете взаимных требований от 20.01.2009 N 1, заключенное ответчиками к договору поставки от 19.01.2009 N 02-01/09, и в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия его недействительности в виде восстановления задолженности сторон сделки друг перед другом.

Решением суда от 25.02.2010 (судья Крашенинников Д.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Режевской щебеночный завод" Якимиди Л.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя кассационной жалобы, совершение сторонами разовой сделки по зачету взаимных требований за месяц до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствие между сторонами долговременных и стабильных отношений, отсутствие доказательств того, что ранее между сторонами проводились сделки взаимозачетов, факт нарушения должником срока оплаты поставленного товара, непредставление ответчиком надлежащих доказательств того, что ему не было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, в совокупности свидетельствуют о том, что спорная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, в связи с чем может быть признана недействительной в порядке п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на притворность оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралкомплектсервис" просит оставить без изменения решение суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 19.11.2008 N 53 обществом "Уралкомплектсервис" обществу "Режевской щебеночный завод" поставлен товар (корпус противовеса) на сумму 150 037 руб.

Во исполнение договора поставки от 19.01.2009 N 2-01/09 общество "Режевской щебеночный завод" поставило обществу "Уралкомплектсервис" по товарной накладной от 19.01.2009 N 90 щебень на сумму 150 036 руб. 95 коп.

Обществом "Уралкомплектсервис" и обществом "Режевской щебеночный завод" 20.01.2009 заключено соглашение N 1 о зачете взаимных требований, по которому задолженность общества "Уралкомплектсервис" перед обществом "Режевской щебеночный завод" в сумме 150 036 руб. 95 коп. по договору поставки от 19.01.2009 N 2-01/09 зачтена в счет погашения задолженности общества "Режевской щебеночный завод" перед обществом "Уралкомплектсервис" за товар, поставленный по товарной накладной от 19.11.2008 N 53.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 по делу N А60-5939/2009-С11 принято к производству заявление общества "Режевской щебеночный завод" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.03.2009 в отношении общества "Режевской щебеночный завод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 общество "Режевской щебеночный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Полагая, что сделка - соглашение о зачете взаимных требований от 20.01.2009 N 1 влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий общества "Режевской щебеночный завод" Якимиди Л.Р. обратилась в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве. Истцом заявлено также требование о применении в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности сторон сделки друг перед другом.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, общество "Уралкомплектсервис" не знало и не должно было знать о том, что общество "Режевской щебеночный завод" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, установление того обстоятельства, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, является одним из условий для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, общество "Уралкомплектсервис", возражая против заявленных исковых требований, представило отзыв, в котором ссылается на то, что зачет взаимных требований проведен по инициативе общества "Режевской щебеночный завод" в процессе обычной хозяйственной деятельности, на момент совершения зачета (20.01.2009) общество "Уралкомплектсервис" не могло знать о возможной неплатежеспособности общества "Режевской щебеночный завод", поскольку определение о введении в отношении него процедуры наблюдения было вынесено 20.03.2009, при этом товар, поставленный обществом "Уралкомплектсервис" в адрес общества "Режевской щебеночный завод" как до совершения спорной сделки, так и после был оплачен последним в полном объеме, что свидетельствовало о платежеспособности общества "Режевской щебеночный завод" и продолжающейся обычной хозяйственной деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Уралкомплектсервис" в обоснование вышеназванных возражений доказательства: товарные накладные от 10.10.2008 N 50, от 21.05.2009 N 17 о поставке обществом "Уралкомплектсервис" в адрес общества "Режевской щебеночный завод" товара и платежные поручения от 13.10.2008 N 1484, от 05.06.2009 N 300 об оплате обществом "Режевской щебеночный завод" полученного товара, и учитывая, что совершение сделок по поставке товара и исполнение обязательств по его оплате путем проведения зачета взаимных требований является обычной хозяйственной деятельностью как для должника, так и для общества "Уралкомплектсервис", что подтверждают имеющиеся в материалах дела акты зачета от 01.12.2003, от 26.11.2008, от 27.10.2009, от 25.12.2009, суд признал доводы общества "Уралкомплектсервис" о том, что оно не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника в момент проведения зачета взаимных требований в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами долговременных и стабильных отношений, о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств того, что ему не было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, не принимаются как противоречащие материалам дела.

Как указано выше, обществом "Уралкомплектсервис" в материалы дела были представлены договор поставки, товарные накладные о поставке товара в адрес общества "Режевской щебеночный завод", которые свидетельствуют о наличии между сторонами стабильных хозяйственных отношений по поставке товара и о том, что прекращение обязательств зачетом является для сторон сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные доказательства были исследованы судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на притворность спорной сделки не принимается, поскольку данное основание для признания сделки недействительной не было заявлено в суде первой инстанции и не являлось предметом его рассмотрения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-59861/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Режевской щебеночный завод" Якимиди Лилии Равильевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Режевской щебеночный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.