Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4155/10-С6 по делу N А60-53746/2009-С9 Суд признал незаконным отказ комитета в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества, поскольку документы, подтверждающие отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства, представлялись им в комитет, кроме того, у предпринимателя на день подачи заявления отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам, площадь арендуемого помещения соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4155/10-С6 по делу N А60-53746/2009-С9

Дело N А60-53746/2009-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-53746/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны - Мухин Г.П. (доверенность от 17.12.2009).

Предприниматель Головина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа комитета от 14.10.2009 N 02.12-24-11701 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 1097,1 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, и возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), главой 2 Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным выраженное в письме 14.10.2009 N 02.12-24-11701 решение комитета об отказе в приватизации арендуемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, литера А1. На ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятии решения об условиях приватизации упомянутого объекта в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции изменено. Признан незаконным отказ комитета от 14.10.2009 N 02.12-24-11701 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 1097,1 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38. На ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Головиной Г.И. путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Заявитель считает, что включение спорного объекта в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, является препятствием для реализации заявителем преимущественного права. По его мнению, положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусматривают возможность обращаться с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества неограниченное количество раз. Заявитель также указывает, что в нарушение подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судами неправомерно взысканы с него 100 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Головина Г.И. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66АВ N 142664 от 02.03.2006 пристрой общей площадью 1097,1 кв. м, литера А1, назначение: нежилое, номера на плане: помещения подвала N 1-12, помещения 1 этажа N 1-16, помещения 2 этажа N 1-14, кадастровый номер 66:01/01:00:171:38:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, является собственностью муниципального образования "Город Екатеринбург".

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Головиной Г.И. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 03.01.2002 N 12530010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 979,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, для использования под торговое.

Пунктом 1.2 договора определено, что срок его действия установлен с 01.01.2002 по 31.12.2006. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Помещение передано предпринимателю Головиной Г.И. по акту приема-передачи нежилого помещения от 03.01.2002.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.12.2002 N 1, согласно которому общая площадь объекта составляет 1097,1 кв.м.

Государственная регистрация договора аренды произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 02.03.2006.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.03.2006 N 1, которым предусмотрено, что договор действует до 31.12.2009. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 01.06.2006.

Предприниматель Головина Г.И. обратилась в комитет с заявлением от 26.02.2009 N 39 о предоставлении ей возможности выкупить помещение общей площадью 979,1 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38.

В ответ на указанное обращение комитет направил заявителю письмо от 21.04.2009 N 02.12-24-4544 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение данного объекта, указав при этом на владение заявителем названным объектом менее трех лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и ненадлежащее исполнение им обязанности по перечислению арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Истец повторно обратилась в комитет с заявлением от 11.08.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта.

Письмом от 21.08.2009 N 02.12-24-9192 комитет уведомил заявителя об отказе в реализации преимущественного права на приобретение помещения ввиду того, что спорный объект включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург" (далее - Перечень муниципального имущества).

Предприниматель Головина Г.И. вновь обратилась в комитет с заявлением от 10.09.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

В ответ на данное обращение комитет направил заявителю письмо от 14.10.2009 N 02.12-24-11701 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение указанного объекта, ссылаясь на включение его в Перечень муниципального имущества.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения является незаконным, предприниматель Головина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ комитета незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец отвечает требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства при наделении их преимущественным правом на приватизацию арендуемого имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции возложена на комитет обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Головиной Г.И. путем совершения только одного из ряда последовательных действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предприниматель Головина Г.И. владеет спорным объектом муниципальной собственности с 03.01.2002 на основании договора аренды от 03.01.2002 N 12530010.

Судами установлено, что документы, подтверждающие отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства, представлялись им в комитет с заявлением от 11.08.2009, доказательств иного ответчиком не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что у предпринимателя Головиной Г.И на день подачи заявления отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням), площадь арендуемого помещения соответствует установленным Законом Свердловской области "О внесении изменений в Закон Свердловской области "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" от 19.12.2008 N 134-ОЗ предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Письмом от 14.10.2009 N 02.12-24-11701 комитет уведомил заявителя об отказе в реализации преимущественного права на приобретение помещения ввиду того, что спорный объект включен в Перечень муниципального имущества.

Судом первой инстанции установлено со ссылкой на положения ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие названного Перечня муниципального имущества в части включения в него спорного помещения Положению "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что истец отвечает требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства при наделении их преимущественным правом на приватизацию арендуемого имущества, а заявление от 26.02.2009 было подано до его включения в Перечень муниципального имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку порядок отчуждения имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства предусмотрен ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и обязал комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Головиной Г.И. путем совершения действий, определенных данной правовой нормой.

Доводы заявителя о том, что включение спорного объекта в Перечень муниципального имущества является препятствием для реализации заявителем преимущественного права, положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусматривают возможность обращаться с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества неограниченное количество раз, а также о неправомерности взыскания с него 100 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, ссылаясь на включение спорного имущества в Перечень муниципального имущества, что, по мнению заявителя, является препятствием в реализации преимущественного права, комитет не оспаривает вывод судов о его несоответствии нормативному правовому акту, имеющему большему юридическую силу.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А60-53746/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.