Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2010 г. N Ф09-4305/10-С4 по делу N А50-32823/2009 Судом отказано во взыскании с ответчика убытков, возникших в результате незаконных действий ответчика по уклонению от уплаты единого социального налога, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2010 г. N Ф09-4305/10-С4 по делу N А50-32823/2009

Дело N А50-32823/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4597/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТЭК" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 по делу N А50-32823/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу по иску общества к Варламову Анатолию Прокофьевичу о взыскании 2 935 245 руб. 90 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Корлякова Н.В. (доверенность от 30.09.2009 N 9);

Варламова А.П. - Овсянникова К.А. и Симакина О.Н. (доверенность от 07.12.2009 N 1727Д).

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к бывшему директору общества Варламову А.П. о взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 2 935 245 руб. 90 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий Варламова А.П. по уклонению от уплаты единого социального налога в 2005 г. и составляющих сумму штрафа в размере 1 782 099 руб. 40 коп. за неуплату налога, начисленные пени за просрочку исполнения налоговых обязательств в сумме 717 146 руб. 50 коп. и 436 000 руб., которые включены в реестр требований кредиторов общества.

Решением суда от 27.01.2010 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу - Варламову А.П. следует исчислять со дня, когда общество узнало о нарушении своего права именно этим лицом, то есть с момента вступления в законную силу приговора суда от 02.06.2008 в отношении Варламова А.П., которым установлена виновность Варламова А.П. в создании незаконной схемы уклонения от уплаты налогов. Заявитель кассационной жалобы также считает, что, несмотря на то, что в сентябре 2004 г. был избран иной директор общества, фактически в 2005 г. руководил обществом Варламов А.П., в связи с чем к нему может быть применена мера ответственности в виде взыскания убытков, установленная ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на кассационную жалобу Варламов А.П. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано постановлением администрации Индустриального района г. Перми от 19.07.1999 N 1008. С момента создания общества его директором являлся Варламов А.П.; с 01.06.2004 исполнение обязанностей директора общества возложены на Ляпидевского Н.Г.

Решением налогового органа от 07.08.2006 N 29777 общество в связи с неуплатой единого социального налога за 2005 г. привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 974 343 руб., обществу доначислен налог в сумме 9 873 343 руб. и начислены пени за просрочку исполнения налоговых обязательств в сумме 789 343 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А50-18582/2006-А12 решение налогового органа от 07.08.2006 N 29777 частично признано недействительным. С учетом данного судебного акта общество обязано уплатить штраф в сумме 1 782 099 руб. 40 коп., налог в сумме 8 910 497 руб. и пени в сумме 717 146 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2006 по делу N А50-10433/2006 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.01.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 02.06.2008 Варламов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере).

Общество в лице конкурсного управляющего 02.10.2009 обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору общества Варламову А.П. о взыскании с него в пользу общества 2 935 245 руб. 90 коп. убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая, что обязательство по уплате названной суммы возникло у общества вследствие виновных противоправных действий Варламова А.П. как фактического руководителя общества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате действий бывшего директора Варламова А.П., который в 2005 г. уже не являлся директором общества, но фактически руководил обществом и давал обязательные к исполнению указания сотрудникам общества, общество по разработанной Варламовым А.П. схеме по уклонению от уплаты налогов незаконно в 2005 г. занизило налоговую базу, указав заведомо ложные сведения в налоговой декларации, и недоплатило налоги, что установлено приговором Индустриального районного суда г. Перми от 02.06.2008. В связи с неуплатой налога за 2005 г. на общество был наложен штраф в сумме 1 782 099 руб. 40 коп., начислены пени за просрочку исполнения налоговых обязательств в сумме 717 146 руб. 50 коп. и 436 000 руб. за период наблюдения, данные суммы (1 782 099 руб. 40 коп. + 717 146 руб. 50 коп. + 436 000 руб. = 2 935 245 руб. 90 коп.) включены в реестр требований кредиторов общества и являются убытками, возникшими из-за незаконных действий бывшего директора общества.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении вышеназванных убытков вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав материалы дела, установили, что в тексте решения налогового органа от 07.08.2006 N 29777 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа и начислению пени за просрочку исполнения налоговых обязательств содержатся сведения о том, что должностными лицами общества была создана схема выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, посредством перевода в них персонала общества, которая является схемой уклонения от налогообложения по единому социальному налогу. В решении налогового органа указано, что допущенное обществом нарушение законодательства о налогах и сборах совершено в результате виновных действий должностных лиц организации, которые в силу своих должностных обязанностей должны были и могли осознавать противоправный характер своих действий, а также вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Принимая во внимание данное обстоятельство и установив, что названное решение получено обществом 07.08.2006, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав, то есть о возникновении убытков, общество узнало с момента получения решения, в связи с чем должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех лет, начиная с 08.08.2006 по 08.08.2009.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с иском 02.10.2009, то есть по истечении срока исковой давности, суды правомерно, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу - Варламову А.П. следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда от 02.06.2008, которым установлена виновность Варламова А.П. в создании незаконной схемы уклонения от уплаты налогов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что содержащиеся в решении налогового органа сведения об обстоятельствах правонарушения были достаточны для заявления соответствующего требования о взыскании убытков к лицам, создавшим незаконную схему по уклонению от уплаты налогов.

Отсутствие приговора суда в отношении Варламова А.П. не лишало общество права доказывать вину ответчика в причинении обществу убытков в гражданско-правовом споре.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что поскольку Варламов А.П. в течение 2005 г. не являлся ни членом совета директоров (наблюдательного совета) либо коллегиального исполнительного органа общества, ни его единоличным исполнительным органом либо управляющим, он не может быть привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Правовых оснований для расширительного толкования субъектного состава лиц, несущих ответственность за убытки, причиненные обществу, указанного в ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 по делу N А50-32823/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАТЭК" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.