Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4100/10-С2 по делу N А50-8491/2009 С ответчика взыскана задолженность по договору на выполнение проектных работ ввиду доказанности факта выполнения истцом необходимых ответчику работ, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ, которая в полном объеме им не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4100/10-С2 по делу N А50-8491/2009

Дело N А50-8491/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-4100/10-С2 по делу N А50-8491/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-4100/10-С2 по делу N А50-8491/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстройкомплект" (далее - общество "Уралтехстройкомплект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 по делу N А50-8491/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уралтехстройкомплект" - Подлузкая И.Н. (доверенность от 07.06.2010), Карпов В.Н.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - общество "Теплосфера"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Теплосфера" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Уралтехстройкомплект" задолженности в сумме 1318 444 руб. по договору на выполнение проектных работ от 18.03.2008 N 98/08 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 01.12.2009 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Няшин В.А., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор от 18.03.2008 N 98/08 является незаключенным, ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Вместе с тем, суды указали на наличие у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы.

В кассационной жалобе общество "Уралтехстройкомплект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, признание договора незаключенным, свидетельствует об отсутствии у него обязанности по приемке работ после получения от истца сообщения об их выполнении. Кроме того, судом не установлен факт принятия названных работ ответчиком, поскольку выполненные работы общество "Уралтехстройкомплект" не принимало, акты сдачи-приемки не подписывало, выполненные работы им не использовались.

Из материалов дела следует, что обществами "Уралтехстройкомплект" (заказчик) и "Теплосфера" (подрядчик) подписан договор на выполнение проектных работ от 18.03.2008 N 98/08, согласно условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту "Реконструкция производственно-складского комплекса по ул. Героев Хасана, 68 в Свердловском районе г. Перми. Административно-складской корпус, (пристрой к зданию механических мастерских, корпус маркшейдеров (лит. Б)", а ответчик обязался их принять и оплатить.

Стоимость работ составила 2 700 000 руб. (п. 2.1 договор от 18.03.2008 N 98/08).

Из п.3.1 договора следует, что началом работ по договору считается дата подписания договора, получение аванса и всех исходных данных, а окончание работ - 6 месяцев после выполнения условий.

Заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 50 процентов от договорной цены в течение 5 банковских дней с момента подписания названного договора.

Задание на проектирование согласовано сторонами 18.03.2008.

Дополнительным соглашением от 05.06.2008 N 1 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 350 000 руб., с выплатой аванса в размере 50 процентов.

Обществом "Уралтехстройкомплект" платежными поручениями от 31.03.2008 N 103, от 03.04.2008 N 104, от 04.04.2008 N 105, от 09.04.2008 N 107, от 24.06.2008 N 187 перечислены обществу "Теплосфера" денежные средства в сумме 1 525 000 руб.

Письмом от 09.12.2008 ответчик обратился к истцу с требованием о приостановлении действия договора от 18.03.2008N 98/08 в связи с невозможностью предоставления технических условий на временное и постоянное электроснабжение и наружное освещение, предложив при этом подписать дополнительное соглашение.

Общество "Теплосфера" сообщило о готовности работ в том объеме, который позволили выполнить технические задания и информация, переданные истцу, предложив, в свою очередь, направить уполномоченных представителей для приемки работ (письмо от 15.12.2008 N 43).

Общество "Уралтехстройкомплект" сообщило о приостановлении работ и отказало в принятии выполненных работ, на том основании, что требования о приемке незавершенных работ являются необоснованными и не предусмотрены условиями договора (письмо от 22.12.2008).

Письмом от 25.12.2008 N 44 истец вновь потребовал оплаты выполненных работ.

Обществом также направлена претензия от 12.01.2009 N 2 с предложением создать комиссию для приемки результата выполненной части работ и погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования общества "Теплосфера" в добровольном порядке не исполнены, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора от 18.03.2008 N 98/08 следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты ответчиком и получения исходных данных. Указанные обстоятельства не обладают качеством неизбежности наступления, в связи с чем не соответствуют требованиям, установленным п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали договор от 18.03.2008 N 98/08 незаключенным.

Вместе с тем признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В соответствии со ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 17.09.2009, истцом выполнены работы в соответствии с заданием на проектирование, стоимость выполненных работ составила 2 843 444 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом необходимых ответчику работ, в связи с чем у общества "Уралтехстройкомплект" возникла обязанность по оплате стоимости данных работ. Поскольку данная обязанность исполнена ответчиком частично, суды правомерно удовлетворили исковые требования и признали обоснованным взыскание задолженности в сумме 1318 444 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных работ ввиду признания договора незаключенным судами верно отклонена как основания на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 по делу N А50-8491/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстройкомплект" - без удовлетворения.