Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4206/10-С2 по делу N А71-17495/2009 Истцу правомерно доначислен НДС, поскольку взаимозависимость участников сделок по купле-продаже товара, собственных векселей общества у взаимозависимых лиц привела к возможности создания цепочки по оплате товара, в результате которой общество не несет реальных затрат на приобретение имущества, приобретает право на возмещение НДС, что указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4206/10-С2 по делу N А71-17495/2009

Дело N А71-17495/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Речной порт "Сарапул" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2010 по делу N А71-17495/2009-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ахунова Е.А. (доверенность от 29.03.2010), Корепанова Н.Н. (доверенность от 09.12.2009), Палабугина А.С. (доверенность от 13.10.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Респулике - Мошков И.А. (доверенность от 11.01.2010), Шелемова А.П. (доверенность от 31.12.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 02.10.2009 N 14565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к уплате в сумме 3 528 627 руб. и соответствующих пеней, N 596 - об отказе в возмещении налога, а также с требованием обязать налоговый орган возместить НДС в сумме 9 138 644 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.01.2010 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 02.10.2009 N 14565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 14 580 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа признано недействительным, не соответствующим ст. 171, 172, 176 Кодекса. Инспекция обязана принять меры к возмещению НДС из федерального бюджета за 1 квартал 2009 года в сумме 14 580 руб. в течение месяца. Заявленные требования о признании недействительным решения от 02.10.2009 N 596 оставлены без рассмотрения. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции. Оспариваемые решения от 02.10.2009 N 14565 и N 596 признаны недействительными в части доначисления 14 580 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа. Инспекция обязана возместить из бюджета 14 580 руб. налога. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая что им соблюдены условия применения вычетов налога по сделкам с обществом "Герман и В".

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 03.08.2009 N 11591 и принято решение от 02.10.2009 N 14565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением к уплате НДС в общей сумме 3 528 627 руб., пеней в сумме 176 000 руб. 07 коп., штрафа в сумме 705 725 руб. 40 коп. Решением от 02.10.2009 N 596 отказано в возмещении НДС в сумме 9 138 644 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности налоговых вычетов на сумму 12 667 271 руб. 29 коп. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Герман и В" (далее - общество "Герман и В"). Основанием к отказу в принятии налоговых вычетов послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат на приобретение имущества путем создания схемы по обращению собственных векселей общества "Герман и В"; ввиду завышения цены сделки по сравнению с остаточной стоимостью оборудования у предшествующего собственника, а также имеющейся в сети Интернет информации о стоимости подобного оборудования; выявленной взаимозависимости участников сделки; отсутствия источника возмещения НДС, поскольку обществом "Герман и В" за указанный налоговый период подана "нулевая" декларация по НДС, а также с учетом данных о предбанкротном состоянии общества "Герман и В", при котором избранный участниками способ расчетов (передача собственных векселей общества "Герман и В") не соответствует цели последнего расплатиться со своими кредиторами, а свидетельствует об умышленном выводе активов общества "Герман и В". Налоговый орган также указал на отсутствие экономической целесообразности в приобретении имущества заявителем, так как фактически имущество используется третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Надежда".

Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 02.10.09 N 14565 отказано.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды признали обоснованными выводы инспекции об отсутствии реальных затрат у заявителя на приобретение имущества у общества "Герман и В", о завышении стоимости имущества, при которой НДС, заявленный к вычету, практически соответствует остаточной стоимости приобретенного имущества. Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным решения от 02.10.2009 N 596, ошибочно исходил из несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, правомерно сделав вывод о том, что оба оспариваемых решения взаимосвязаны и обжалование одного из них в вышестоящем налоговом органе свидетельствуем о соблюдении налогоплательщиком требований п. 5 ст. 101.2 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на основании первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности отказ в праве на налоговый вычет.

Судами установлено, что в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС в сумме 12 667 271 руб. налогоплательщиком в инспекцию были представлены договоры купли - продажи судна от 16.01.09, заключенные налогоплательщиком с обществом "Герман и В", согласно которым обществу передан ПЧС-616 (несамоходный многочерпаковый земснаряд) стоимостью

80 333 000 руб., в том числе НДС 12 254 186 руб. 44 коп. и буксировочный теплоход "Малахит" стоимостью 2 708 000 руб., в том числе НДС 413 084 руб. 75 коп. (далее - плавсредства), акты приема - передачи от 16.01.09, счета - фактуры от 19.02.09 N 5 и N 6.

Налоговой проверкой было установлено, что расчет за приобретенные плавсредства общество произвело путем передачи векселей на сумму 83 00 000 руб., эмитентом которых является само общество "Герман и В" и путем зачета по соглашению от 31.03.2009 на сумму 41 000 руб. Указанные векселя, получены налогоплательщиком от ООО "Ижевское транспортное предприятие" на сумму 73 000 000 руб. и от ООО "Удмуртский промышленный холдинг" на сумму 10 000 000 руб.

Обязательства налогоплательщика по оплате векселей, приобретенных у ООО "Ижевское транспортное предприятие" на сумму 70 723 383руб. погашено зачетом взаимных требований и перечислением денежных средств в сумме

81 000 руб. платежным поручением.

Имущество после приобретения передано заявителем в аренду ООО "Надежда". Продавец плавсредств - общество "Герман и В" выручку от их реализации в налоговую базу не включил, за 1 квартал 2009 г. им подана "нулевая" декларация по НДС.

Разрешая спор, суды установили, что общество фактически не понесло реальных затрат на приобретение имущества.

В качестве документов, подтверждающих оплату приобретенных плавсредств налогоплательщиком также представлены договор о переводе долга с общества "Герман и В" на налогоплательщика в виде уплаты за общество "Герман и В" заемных средств и процентов Удмуртскому отделению N 8618 Сбербанка РФ по договору от 24.06.08 N 31-НКЛ-ЩМ).

Исследовав договор о переводе долга и договоры купли - продажи судна, суды не установили между ними взаимосвязи.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что взаимозависимость участников сделок по купле - продаже плавсредств, купле продаже собственных векселей общества "Герман и В" у взаимозависимых лиц, привела к возможности создания цепочки по оплате плавсредств, в результате которой общество не несет реальных затрат на приобретение имущества, приобретает право на возмещение НДС в сумме 9 138 644 руб., денежные обязательства сохраняются только у ООО "Герман и В", которое находится в стадии банкротства, источник для возмещения НДС им не сформирован, что указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Выводы судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных затрат на приобретение спорного имущества являются правильными, подтвержденными материалами дела и оснований для признания решений инспекции недействительными в оспариваемой части не имеется.

В связи с тем, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А71-17495/2009-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Речной порт "Сарапул" - без удовлетворения.