Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4153/10-С3 по делу N А50-39002/2009 Суд отказал в признании незаконным постановления инспекции о назначении экспертизы, поскольку основанием для привлечения эксперта в рамках налоговой проверки явилась необходимость определения стоимости имущественного комплекса в целях проверки правильности исчисления и уплаты налогов, при этом оценка объекта недвижимости требует специальных познаний, кроме того, в данном случае налогоплательщиком самостоятельно проводилась оценка имущества вне рамок проверки, налоговым органом нарушений закона не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4153/10-С3 по делу N А50-39002/2009

Дело N А50-39002/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу N А50-39002/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Козин И.А. (доверенность от 02.06.2010 N 1450);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Нестеров К.В. (доверенность от 31.12.2009 N 54).

Главный государственный налоговый инспектор инспекции Старикова Н.И. (далее - налоговый инспектор Старикова Н.И.), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действий налогового инспектора Стариковой Н.И., об отмене постановления от 12.11.2009 N 2, вынесенного налоговым инспектором Стариковой Н.И., о назначении экспертизы и постановления от 20.11.2009 N 3 о внесении изменений в постановление N 2 о назначении экспертизы, вынесенного тем же лицом, как противоречащие ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и вынесенному решению инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.11.2009.

Решением суда от 05.02.2010 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка его доводам о заявлении эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "МЕГА-РИЭЛ" Надуяловой Т.Д. отвода, который оставлен без ответа налоговым органом. Предложение общества о привлечении в качестве эксперта сотрудника центра оценки "Пермской торгово-промышленной палаты" Мармыш СБ. не рассмотрено налоговым органом. Поскольку в инспекцию налогоплательщиком предоставлена оценка имущества, произведенная иными оценщиками, то проведение экспертизы является повторным, основания для которой налоговым органом не приведены. Налогоплательщик считает, что вывод суда первой инстанции о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 129 Кодекса при назначении экспертизы сделан на основании документов, которые в соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны доказательствами, а именно незаверенной копии документа, полученной по факсу, требование общества о необходимости представления оригинала документа судом проигнорированы. Из имеющейся в деле копии документа о предупреждении эксперта невозможно установить ее относимость к рассматриваемому спору, так как она не содержит никаких реквизитов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения выездной налоговой проверки общества налоговым инспектором Стариковой Н.И. вынесено постановление от 12.11.2009 N 2 о назначении экспертизы, в приложении N 1 обществу разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Кодекса. Данным постановлением от 12.11.2009 налоговым органом поручено проведение экспертизы сотруднику общества "Инвест-аудит" Ткачевой К.Л., перед экспертом поставлены вопросы.

В последующем, главным государственным налоговым инспектором Стариковой Н.И. принято постановление N 3 о внесении изменений в постановление от 12.11.2009 N 2 о назначении экспертизы. Данным постановлением в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно ранее определенной кандидатуры эксперта произведена замена эксперта, экспертиза поручена сотруднику общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимость "МЕГА-РИЭЛ" Надуяловой Т.Д., в соответствии с требованиями налогоплательщика поставлены дополнительные вопросы.

Считая, что при назначении экспертизы налоговым органом допущены нарушения требований законодательства, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что положения ст. 95 Кодекса налоговым органом соблюдены, пределы форм налогового контроля - не нарушены.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу п. 3 ст. 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

Из п. 10 ст. 95 Кодекса следует, что дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

Судами установлено, что основанием для привлечения эксперта в рамках налоговой проверки явилась необходимость определения стоимости имущественного комплекса в виде объектов недвижимого имущества, находящего по адресу: г. Пермь ул. 25 Октября, 106, внесенных налогоплательщиком в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" в целях проверки правильности исчисления и уплаты проверяемых налогов.

С учетом того, что оценка объекта недвижимости требует специальных познаний, вынесено постановление от 12.11.2009 о назначении экспертизы.

Исходя из положений ст. 95 Кодекса следует, что повторной является экспертиза в том случае, если в рамках одной налоговой проверки в отношении вопроса, требующего специальных познания, экспертиза уже назначалась.

Судами установлено, что в данном случае налогоплательщиком самостоятельно проводилась оценка имущества вне рамок проверки.

Таким образом, нарушений п. 10 ст. 95 Кодекса налоговым органом не допущено.

Доводы общества о том, что налоговым органом необоснованно не назначен в качестве эксперта Мармаш С.Б. - сотрудник оценки Пермской торгово-промышленной палаты, подлежат отклонению.

Судами установлено, что в заявлении на протокол от 12.11.2009 N 2 налогоплательщик указал на его сомнения в квалификации, а также беспристрастности эксперта Ткачевой К.Л., просил назначить в качестве эксперта Мармаша С.Б. - сотрудника оценки Пермской торгово-промышленной палаты.

В связи с получением данного заявления 20.11.2009 вынесено постановление N 3, которым произведена замена эксперта Ткачевой К.Л., экспертиза поручена сотруднику общества с ограниченной ответственностью Агентства недвижимости "МЕГА-РИЭЛ" Надуяловой Т.Д., внесены дополнительные вопросы, предложенные обществом.

24.11.2009 налогоплательщиком направлено в адрес налогового органа заявление N 68/4407, в котором указано на отсутствие в постановлении N 3 данных о квалификации Надуяловой Т.Д. как эксперта, наличии у лица соответствующего опыта и навыков.

30.11.2009 в адрес налогоплательщика направлен ответ N 09-10.1/10547 об отсутствии в повторном заявлении об отводе эксперта достаточных оснований для отвода.

Налогоплательщику предоставлено право предложить кандидатуру эксперта согласно п. 7 ст. 95 Кодекса.

Вместе с тем, судами верно указано на то, что ст. 95 Кодекса не обязывает налоговый орган поручать проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком. Материалами дела наличие у Надуяловой Т.Д. необходимой квалификации подтверждено.

Таким образом, доводы общества о том, что налоговым органом не рассмотрены возражения относительно кандидатуры эксперта Надуяловой Т.Д. противоречат материалам дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не связан при выборе эксперта кандидатурами, предложенными налогоплательщиком.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что при назначении экспертизы налоговым органом нарушены требования п. 2 ст. 129 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 129 Кодекса привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции инспекцией представлена копия предупреждения Надуяловой Т.Д. об ответственности, предусмотренной ст. 129 Кодекса, датированного 20.11.2009. Данный документ заверен налоговым органом в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оригинал данного документа представлялся налоговым органом на обозрение судам.

Апелляционным судом верно отмечено, что соответствие отчета эксперта требованиям законодательства, его точность, корректность не относятся к предмету рассматриваемого спора о законности постановлений налогового органа, касающихся назначения экспертизы в рамках налоговой проверки, в связи с чем данные факты не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в рамках настоящего дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу N А50-39002/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" - без удовлетворения.