Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4254/10-С3 по делу N А60-51255/2009-С8 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку спорные хозяйственные операции с контрагентом налогоплательщиком реально осуществлены, товар приобретен и реализован, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4254/10-С3 по делу N А60-51255/2009-С8

Дело N А60-51255/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-51255/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСибЛес" (далее - общество, налогоплательщик) - Мельников А.В. (доверенность от 07.06.2010);

инспекции - Кузовникова Г.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03-1-13/1);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) - Эйдлин А.И. (доверенность от 11.01.2010, N 09-22/05).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2009 N 24 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 192 963 руб., на основании ст. 123 Кодекса за неправомерно не начисленный и не перечисленный налог на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 2265 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 105 636 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 964 817 руб., в части удержания неправомерно начисленного налога на доходы физических лиц в сумме 11 325 руб., а также о признании недействительным п. 1 резолютивной части решения Управления от 31.07.2009 N 1230/09.

Решением суда от 25.12.2009 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 24.06.2009 N 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 964 817 руб. и решение Управления от 31.07.2009 N 1230/09 об оставлении без изменения решения инспекции от 24.06.2009 N 24 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 964 817 руб. (п. 1 резолютивной части). В удовлетворении остальной части требований отказано. В части признания недействительным решения инспекции от 24.06.2009 N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 192 963 руб., на основании ст. 123 Кодекса за неправомерно не начисленный и не перечисленный налог на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 2265 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 105 636 руб. требования общества оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 24.06.2009 N 24 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 964 817 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172 Кодекса и необоснованность выводов судов о соблюдении обществом требований налогового законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В обоснование жалобы указано на то, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 964 817 руб., в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега") не отвечают признакам достоверности, так как подписаны неуполномоченным лицом - Сотниковым С.Ю., не являющимся на дату составления документов руководителем или главным бухгалтером организации, по адресу, указанному в счетах-фактурах: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145а, общество "Вега" согласно протокола осмотра не находится, договор аренды расторгнут с 31.07.2008, контрагентом применялся контрольно-кассовый аппарат, не зарегистрированный в налоговых органах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, поскольку судами установлено реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловленными экономическими причинами.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога и единого социального налога за период с 26.01.2009 по 25.03.2009 составлен акт от 25.05.2009 N 18, рассмотрены возражения налогоплательщика и вынесено решение от 24.06.2009 N 24 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 192 963 руб., на основании ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 2960 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 964 817 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3030 руб., начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 105 636 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 671 руб.

Решением Управления от 31.07.2009 N 1230/09 решение инспекции от 24.06.2009 N 24 утверждено.

Считая решение инспекции от 24.06.2009 N 24 и п. 1 резолютивной части решения Управления недействительными, нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия указанных решений в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с обществом "Вега" не отвечают признакам достоверности, так как подписаны неуполномоченным лицом, контрагент по адресу, указанному в счетах-фактурах, не находится, обществом "Вега" применялся контрольно-кассовый аппарат, не зарегистрированный в налоговых органах, что свидетельствует о неосмотрительности действий налогоплательщика, не подтвердившего достоверными первичными документами право на применение налоговых вычетов.

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемых решений налогового органа недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 964 817 руб., суды правомерно исходили из того, что налоговым органом не доказаны недобросовестность действий налогоплательщика и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-O, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судами установлено, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны от имени общества "Вега" Сотниковым СЮ. после 04.03.2008, тогда как согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга директором общества "Вега" с 04.03.2008 по 25.12.2008 являлся Калинин С.А.

Из опроса Калинина С.А. следует, что с марта 2008 года по июль 2008 года он являлся директором общества "Вега", доверенность на подписание счетов-фактур, договоров, накладных, приходных кассовых ордеров, на получение наличных денежных средств Сотникову С.Ю. он, как директор, не выдавал.

Апелляционным судом верно указано на то, что данные свидетельских показаний являются лишь одним из доказательств, оцениваются судами в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания Калинина С.А. не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, оплату товаров (работ, услуг), а также дальнейшую их реализацию. Материалы дела не содержат доказательств возврата обществом поставщику обществу "Вега" товаров (работ, услуг).

Поскольку указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны, не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, судами правомерно признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 964 817 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные хозяйственные операции с обществом "Вега" налогоплательщиком реально осуществлены, товар приобретен и реализован, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствует.

Довод инспекции о том, что адрес, указанный в счетах-фактурах общества "Вега": г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145а, с 01.08.2008, является недостоверным, поскольку договор аренды помещения расторгнут, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица. Апелляционным судом верно отмечено, что прекращение договора аренды на помещение по данному адресу и отсутствие общества по месту нахождения, не является доказательством того, что первоначально представленные сведения являлись недостоверными.

Довод инспекции о применении обществом "Вега" контрольно-кассового аппарата, не зарегистрированного в налоговых органах, не принимается во внимание и не является основанием для отказа налогоплательщику в применение налогового вычета, поскольку доказательств осведомленности общества об отсутствии у контрагента зарегистрированной контрольно-кассовой техники, налоговым органом не представлено.

Фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон, представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-51255/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.