Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-3645/2010-С3 по делу N А71-16352/2009А6 Суд, взыскивая долг по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, взыскал спорную сумму неустойки, поскольку нарушение контрагентом обязательства по оплате оказанных истцом услуг установлено, доказательства явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-3645/2010-С3 по делу N А71-16352/2009А6

Дело N А71-16352/2009А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2010 по делу N А71-16352/2009 А6.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" (далее - ответчик) долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 11.01.2009 N 40-09-10/0155 и неустойки по указанному договору в общей сумме 22 328 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом увеличения истцом исковых требований, заявленном в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.02.2010 (судья Глухов Л.Ю.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт в части взыскания неустойки и судебных расходов. По мнению ответчика, судами не учтены чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,1 %), значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день подачи искового заявления и на день вынесения решения, а также вызванные финансовым кризисом причины задержки оплаты.

В представленном отзыве истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит отказать в ее удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.01.2009 N 40-09-10/0155 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

В силу п. 1.1. договора истец на основании заявок ответчика обязался оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, в том числе, шиномонтажные работы, мойку автомобилей, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать эти услуги на условиях данного договора.

Согласно п. 2.2. договора оплата оказанных услуг производится ответчиком в течении пяти дней с момента фактического оказания услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2009 с требованием погасить образовавшуюся на 03.06.2009 задолженность в сумме 17 750 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по договору от 11.01.2009 N 40-09-10/0155, а также наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 17 750 руб. за оказанные услуги, исходя из чего требования в части взыскания указанной суммы удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.2. договора от 11.01.2009 N 40-09-10/0155 установлено, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком по оплате оказанных истцом услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, несоответствия положениям договора и закону не установлено.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 и 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом следует учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд пришли к выводу о том, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Авто" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 15.10.2009 к договору об оказании услуг от 01.01.2009 N 04-04-11/0002-0013//40-01-10/0183-0392, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по взысканию дебиторской задолженности с ответчика в сумме 17 750 руб. В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения сумма вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб.

Согласно п. 4.1.1. соглашения заказчик производит оплату вознаграждения в течении семи дней с момента подписания соглашения сторонами

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оплата оказанных юридических услуг в указанном размере подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 24.12.2009 N 2062.

Доказательства чрезмерности произведенных расходов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2010 по делу N А71-16352/2009А6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" - без удовлетворения.