Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4085/10-С3 по делу N А50-40410/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки подтвержден товарными накладными и актами приема-передачи товара, при этом сумма рассчитанной истцом пени превышает цену оборудования, на момент рассмотрения дела контракты исполнены, в силу чего сумма неустойки, явно несоразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательства, правомерно уменьшена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4085/10-С3 по делу N А50-40410/2009

Дело N А50-40410/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-МТ" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 по делу N А50-40410/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 756 046 руб. 50 коп.

Решением суда от 09.02.2010 (резолютивная часть от 02.02.2010; судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 125 891 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (резолютивная часть от 31.03.2010; судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что при общей цене контракта 535 500 руб., просрочка оплаты которого составила около полутора лет, взыскание неустойки в размере более ста тысяч рублей является необоснованным.

Общество считает, что судам следовало учесть тот факт, что ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком произошло по причине несвоевременной оплаты товаров покупателем, и освободить ответчика от уплаты неустойки. Кроме того, судами не учтено, что компании, заключая государственные контракты по форме, которая приложена к конкурсной документации, не имеют возможности вносить в договор свои изменения и корректировки, тем самым нарушаются установленные ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации начала гражданского законодательства - признание равенства участников регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации отношений и свобода договора.

Отзыва на жалобу Министерством не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Министерством (покупатель) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты от 27.10.2006 N 398 и от 22.12.2006 N 503, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить покупателю Дефибриллятор стоимостью 74 500 руб. и Уретероренофиброскоп стоимостью 535 500 руб., а покупатель - оплатить.

Согласно п. 5.1.3 государственных контрактов осуществление поставки, установки оборудования и пусконаладочных работ должны быть выполнены поставщиком в течение 60 дней с момента заключения контракта.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора поставщик за просрочку поставки и (или) ввода в эксплуатацию уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок и (или) не введенного в эксплуатацию в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 7.2.1 контрактов).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истцом начислена пеня в соответствии с п. 7.2.1 государственных контрактов в размере 756 046 руб. 50 коп. и заявлено требование о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. При этом суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 125 891 руб.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Судами установлено, что факт нарушения ответчиком сроков поставки подтверждается представленными в дело товарными накладными от 26.12.2006 N МТО551, от 22.02.2008 N МТОООПО и актами приема-передачи товара; оплата истцом поставленной продукции подтверждается платежными поручениями от 22.03.2007 N 112137 и от 04.07.2008 N 344083, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.2.1 контрактов.

Вместе с этим, учитывая, что сумма рассчитанной истцом неустойки превышает цену оборудования, на момент рассмотрения дела контракты исполнены, суды признали предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 756 046 руб. 50 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и правомерно уменьшили размер начисленной неустойки до 125 891 руб.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства относительно ненадлежащего исполнения истцом условий государственных контрактов по оплате, при их обоснованности, могут быть основанием для предъявления обществом самостоятельных имущественных требований к Министерству.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 по делу N А50-40410/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-МТ" - без удовлетворения.