Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2010 г. N А60-8109/2010-С12 Суд взыскал задолженность по договору аренды, поскольку факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтвержден документально, доказательств исполнения обязательства по оплате аренды в полном объеме не представлено, при этом неосуществление ответчиком пользования не означает прекращения обязательства, возникшего из договора, акт о приеме-передаче спорного помещения или иной документ, подтверждающий согласие арендодателя на возврат ему объекта аренды, в материалах дела не содержатся (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 июня 2010 г. N А60-8109/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7602/11 по делу N А60-13599/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8246/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9412/10-С6 по делу N А60-8109/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Швейно-производственное предприятие "Эспас" (ИНН 6664005737, ОГРН 1036605195758) к индивидуальному предпринимателю Исаковой Елене Васильевне (ИНН 666000064514, ОГРН 305667019300013) о взыскании 849772 руб. 75 коп.,

по иску индивидуального предпринимателя Исаковой Елены Васильевны (ИНН 666000064514, ОГРН 305667019300013) к обществу с ограниченной ответственностью "Швейно-производственное предприятие "Эспас" (ИНН 6664005737, ОГРН 1036605195758) о признании сделки недействительной (ничтожной)

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Алферова, представитель по нотариальной доверенности 66 Б N 562461 от 06.10.2009г., паспорт.

от ответчика: ИП Исакова Е.А., паспорт, О.П. Кицунова, представитель по доверенности N 2 от 31.05.2010г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Швейно-производственное предприятие "Эспас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Исаковой Е.А о взыскании 849772 руб. 75 коп., в том числе 64516 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 93/2101-А от 19.10.2009г. за период с 01.12.2009г. по 31.01.2010г., 11256 руб. 75 коп. - пени, начисленные в соответствии с 5.5. договора от 19.10.2009г. за период с 01.12.2009г. по 26.02.2010г., 774000 руб. 00 коп. - недополученная сумма арендных платежей за период с 01.01.2010г. по 18.09.2010г. Делу был присвоен А60-N 8109/2010-С12.

В рамках дела N А60-9623/2010-С12 рассматривались исковые требования ИП Исаковой Е.А к ООО "Швейно-производственное предприятие "Эспас" о признании договора аренды нежилого помещения N 93/2101-А от 19.10.2009г. недействительным (ничтожным).

Определением от 19.04.2010г. в одно производство для совместного рассмотрения объединено дело N А60-8109/2010-С12 и дело N А60-9623/2010-С12, делу присвоен объединенный номер: N А60-8109/2010-С12.

Истец ООО "Швейно-производственное предприятие "Эспас" поддержал заявленные исковые требования, уточнил, что 64516 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за декабрь 2009г. Представил в материалы дела отзыв, в котором дал письменные объяснения заявленных исковых требований, указав, что спорный договор аренды заключен на 11 месяцев, и это следует из п. 4.1. договора, государственной регистрации договор не требовал. Указал, что договор аренды не предоставляет арендатору право досрочно в одностороннем досудебном порядке расторгать договор, в связи с чем досрочное освобождение ответчиком арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Первоначальные исковые требования ИП Исакова Е.А. не признала, по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указала, что договор аренды нежилого помещения N 93-2101-А от 19.10.2009г. подписан иным лицом, не указанным в договоре, доверенность от 05.12.2007г. на гр. Алферова А.В., которая, по мнению истца, подтверждает правомерность подписания указанного договора, сфальсифицирована. Поэтому договор аренды является недействительной сделкой. Договор не содержит существенного условия о сроке его действия. Кроме того, как указывает ответчик по первоначальному иску, им неоднократно направлялись письма о расторжении договора аренды. 04.12.2009г., по акту об освобождении нежилого помещения с участием третьих лиц (ИП Кашкина и М.К. и ИП Ацыгина С.А.), ответчик освободил занимаемое помещение. В связи этим ИП Исакова Е.А. считает, что обязанность по уплате арендной платы с момента освобождения арендуемого помещения у нее отсутствует.

Истица по встречному иску ИП Исакова Е.А. просит признать договор аренды N 93/2101-А от 19.10.2009г. недействительным (ничтожным) со ссылкой на ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ИП Исаковой Е.А. под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что считает, что договор аренды N 93/2001-А от 19.10.2009г. подписан неуполномоченным лицом. По мнению истца по встречному иску, у лица, подписавшего спорный договор, не было полномочий, которые основаны на доверенности в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Исакова Е.А. заявила ходатайство о фальсификации доверенности ООО ШПП "Эспас" от 05.12.2007г.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил истцу исключить указанную доверенность от 05.12.2007г. на имя Алферова А.В. из числа доказательств по делу.

Истец - ООО ШПП "Эспас" против исключения данного доказательства из материалов дела не возразил.

Заявление истца о фальсификации доверенности рассмотрено, оспариваемый документ (доверенность от 05.12.2007г.) из числа доказательств по делу с согласия ООО ШПП "Эспас" исключен.

Кроме того, ООО ШПП "Эспас" представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что истец по первоначальному иску одобрил данную сделку, выставлял счета ИП Исаковой Е.А. и принимал от нее оплату.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Между обществом ограниченной ответственностью "Швейно-производственное предприятие "Эспас" и индивидуальным предпринимателем Исаковой Еленой Васильевной подписан договор аренды N 93/2101-А от 19.10.2009г., согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - часть помещения N 1 на втором этаже Торгового центра "Уктусский", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 185, корп. 5, площадью 100 кв.м., из которых 20 кв.м. - торговая площадь, 80 кв.м. - выставочная площадь, для организации розничной торговли непродовольственными товарами и оказания услуг.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2007г. серии 66 АБ N 895008.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи от 19.10.2009г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 4.1. договор считается пролонгированным на следующие после окончания срока его действия 11 месяцев, если ни одна из сторон договора за пятнадцать календарных дней до окончания срока его действия не уведомила в письменной форме другую сторону о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

Стороны установили, в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон с момента подписания акта приема - передачи арендуемого помещения (п. 4.2. договора от 19.10.2009г).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что срок действия спорного договора определен с 19.10.2009г. по 19.09.2010г.

Исходя из изложенного, договор заключен на срок менее года, в связи с чем государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требовалось (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Согласно ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец ИП Исакова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Швейно-производственное предприятие "Эспас" о признании договора аренды нежилого помещения N 93/2101-А от 19.10.2009г. недействительным (ничтожным). Под роспись в протоколе судебного заседания представитель истца по встречному иску уточнил, что полномочия лица, подписавшего договор аренды нежилого помещения N 93/2101-А от 19.10.2009г. не были основаны на доверенности, то есть сделка совершена неуполномоченным лицом.

По мнению суда, исковые требования ИП Исаковой Е.А. удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действуют представитель.

Представленная в подтверждение полномочий Алферова А.В. на подписание договоров аренды доверенность, исключена из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В силу п. 5. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истцом в материалы дела представлены документы: счет N 280 от 25.11.2009, счет N 5 от 23.12.2009, счет N 562 от 23.11.2009, подписанные руководителем ООО ШПП "Эспас", акты сдачи-приемки услуг к договору от 31.10.2009г., N 000563 от 23.11.2009, заявление ответчицы по первоначальному иску, содержащее просьбу о предоставлении в аренду помещения, имеющее резолюцию директора ООО ШПП "Эспас". Указанные документы в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении представляемым - ООО ШПП "Эспас" сделки - договора аренды от N 93/2101-А от 19.10.2009г.

Таким образом, поскольку сделка - договор аренды N 93/2101-А от 19.10.2009г., в последующем была одобрена руководителем ООО ШПП "Эспас", суд полагает, что права и обязанности арендодателя по указанной сделке возникли непосредственно у ООО ШПП "Эспас".

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанной сделки недействительной (ничтожной).

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Швейно-производственное предприятие "Эспас" к индивидуальному предпринимателю Исаковой Елене Васильевне, по мнению суда, следует удовлетворить частично, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5.1. спорного договора расчетный период по арендной плате по договору составляет один календарный месяц. В случае если первый и последний месяцы фактической аренды помещений являются неполными, при расчете арендной платы по договору стороны применяют фактическое количество календарных дней в каждом календарном месяце, за который производится расчет.

Арендная плата за помещения п. 5.2. договора от 19.10.2009г. состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы, эквивалентной сумме коммунальных и эксплуатационных платежей. Арендная плата установлена с учетом того, что Арендодатель на момент подписания договора не является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством РФ.

Размер ежемесячной постоянной части арендной платы п. 5.3. договора от 19.10.2009г.составляет за ноябрь, декабрь 80000 руб. 00 коп., в последующие месяцы 90000 руб. 00 коп. в месяц (НДС не предусмотрен)

Постоянная часть арендной платы по договору начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и до момента фактического освобождения арендатором арендуемого помещения, а именно - подписания Акта приема-передачи Помещения (5.4. спорного договора).

В соответствии с п. 5.5. договора от 19.10.2009г. постоянная часть арендной платы подлежит уплате в полном объеме в период с 25 (двадцать пятого) числа по последнее число предшествующего расчетному месяца. Переменная часть арендной платы НДС не облагается и включает в себя следующие коммунальные и эксплуатационные платежи:

- платежи за электроэнергию, используемую арендатором в помещении;

- платежи за обеспечение помещения теплом;

- платежи за водоснабжение и водоотведение помещения.

- плата за вывоз твердых бытовых отходов и за предоставление арендатору в пользование контейнеров для твердых бытовых отходов (ТБО), а также площадки для их размещения;

- платежи за пользование телефонной связью.

Оплата переменной части арендной платы производится на основании выставляемых Арендодателем счетов в соответствии с показаниями узлов учета (счетчиков), установленных в Здании, счетами организаций-поставщиков, оказывающих соответствующие услуги, и действующими тарифами, установленными специализированными организациями г. Екатеринбурга, поставляющими соответствующие услуги. Арендатор обязан оплатить переменную часть арендной платы не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения от Арендодателя счета на оплату (п. 5.7. договора от 19.10.2009г).

За период с 01.12.2009г. по 31.12.2009г. у ответчика перед истцом (с учетом произведенной оплаты по платежному поручению N 1 от 01.12.2009г. на сумму 15484 руб. 00 коп. ) образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 64516 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды в полном объеме вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался объектом аренды с момента составления акта об освобождении нежилого помещения от 04.12.2009г. в связи с чем не должен уплачивать арендную плату, а действия арендатора по неприемке объекта аренды являются неправомерными, судом отклоняются.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Свердловской области от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Само по себе освобождение арендованного недвижимого объекта не влечет прекращения арендных отношений, равно как и неиспользование арендатором арендуемого имущества. Пользование не является обязанностью арендатора, можно говорить о том, что в пользовании состоит его интерес. Таким образом, неосуществление арендатором пользования не означает прекращения обязательства, возникшего из договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения спорного договора аренды, в т.ч. вследствие его расторжения по предусмотренному законом или договором основаниям в установленном порядке (по соглашению сторон, вследствие одностороннего отказа от его исполнения, по решению суда).

Акт о приеме - передаче спорного помещения иной документ, подтверждающий согласие арендодателя на возврат ему объекта аренды суду не представлены.

Кроме того, договор аренды N 92/2101-А от 19.10.2009г. не предоставляет арендатору право досрочного одностороннего досудебного порядка расторжения договора.

Вместе с тем, арендодатель вправе возражать против досрочного возврата арендованного имущества, не принимая объект до окончания срока договора. Неправомерными действия арендодателя можно признать только в том случае, когда возможность досрочного исполнения была прямо предусмотрена договором, законом или иным правовым актом. В данном случае такие основания отсутствуют.

С учетом изложенного указанные возражения ответчика отклоняются судом.

Истец, ссылаясь на положения пункта 4.1 договора просит арбитражный суд взыскать с ответчика сумму 774000 руб. 00 коп. - недополученная сумма арендных платежей за период с 01.01.2010г. по 18.09.2010г.

Как было указано уже выше, из буквального толкования условий договора следует, что срок действия спорного договора определен с 19.10.2009г. по 19.09.2010г.

Как следует из материалов дела, ответчик перестал осуществлять фактическое пользование помещением и освободил его, начиная с 04.12.2009г.

Доказательств досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон либо в судебном порядке и возврата предмета аренды по акту приема-передачи установленной формы ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, поскольку пунктом 5.5. договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы подлежит уплате в полном объеме в период с 25 (двадцать пятого) числа по последнее число предшествующего расчетному месяца, а расчетный период на день вынесения решения с июля по сентябрь 2009г. не наступил, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за указанный период в указанной части у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате, за часть спорного периода - с января 2010г. по июнь 2010г. в сумме 540000 руб. 00 коп. (ст. 614, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты стоимости аренды, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 01.12.2009г. по 26.02.2010г. в сумме 11256 руб. 75 коп.

Пунктом 6.2. договора от 19.10.2009г. предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по внесению арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате, по которой была допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Учитывая указанные в п. 5.5 договора от 19.10.2009г. сроки внесения арендной платы, начисление пени является правомерным с 01.12.2009г. по 26.02.2010г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2009г. по 26.02.2010г. в размере 11256 руб. 75 коп. заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца удовлетворены судом частично, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на ответчика в сумме 15938 руб. 62 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него и возмещению за счет ответчика по встречному иску не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаковой Елены Васильевны (ИНН 666000064514, ОГРН 305667019300013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швейно-производственное предприятие "Эспас" (ИНН 6664005737, ОГРН 1036605195758) 615772 (шестьсот пятнадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. 75 коп., в том числе 604516 (шестьсот четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 00 коп. - основной долг, 11256 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 75 коп. - пени, начисленные за период с 01.12.2009г. по 26.02.2010г., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 15938 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 62 коп.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Исаковой Елены Васильевны (ИНН 666000064514, ОГРН 305667019300013) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.