Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 июня 2010 г. N А60-7359/2010-С10 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции в части доначисления истцу земельного налога, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником спорного земельного участка, доказательств аннулирования в едином государственном реестре записи о наличии у заявителя права собственности на вышеназванный земельный участок не представлено, документы, подтверждающие права юридических или физических лиц на данный земельный участок, исчисление и уплату по нему земельного налога, отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 июня 2010 г. N А60-7359/2010-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10264/10-С3 по делу N А60-7359/2010-С10 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7359/2010-С10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплекс" (ОГРН 1026601501651) (далее по тексту - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Верхней Пышме (далее по тексту -заинтересованное лицо) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Никитин Д.С. - представитель по доверенности от 25.02.2010 без номера;

от заинтересованного лица - Мальцева Н.В. - представитель, доверенность от 01.12.2009 N 21.

Объявлен состав суда. Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности разъяснены, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать недействительными решения заинтересованного лица от 10.11.2009 N N 18069, 18077 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога за 2006 - 2007 годы в суммах 2 978 505 рублей и 2 054 142 рубля, а также решение от 10.11.2009 N 5762 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 60 702 рубля, а также доначислении земельного налога за 2008 год в сумме 2 054 142 рубля и пени в сумме 14 825 рублей 65 копеек. При этом заявитель ссылается неправомерное доначисление указанных сумм земельного налога, пени и штрафов в силу положений ст. 388 НК РФ в связи с отсутствием обязанности исчислять и уплачивать земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 66:62:0101002:0077 (ранее до 11.08.2006 с кадастровым номером 66:62:0101 002:0031), расположенному по адресу: г.Среднеуральск, ул.Уральская,1, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-26001/2008-С2 договор купли-продажи данного земельного участка от 11.08.2006 N 109-К, заключенный между заявителем и Комитетом по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск, признан недействительным. Кроме того, заявитель ссылается на наличие у ООО "Промоборудование" и ОАО "ПРомжелдортранс" права на части вышеназванного земельного участка в связи с нахождением на них объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы в Едином государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в письме от 11.01.2010 N 03-05-05-02/01 (ответ на запрос заявителя от 18.12.2009), согласно которым организация признается налогоплательщиком земельного налога в отношении земельного участка, перешедшего к ней по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на этот земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи недействительным. В том случае, если договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, то сумму земельного налога, уплаченную организацией, за период с момента регистрации переходы права собственности по договора купли-продажи земельного участка до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, следует признать излишне уплаченной.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решений в связи с правомерным доначислением вышеназванных сумм земельного налога за 2006 - 2008 годы в силу положений п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 НК РФ, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права пользования от 02.06.2004 серии 66 АБ N 321253 указанный земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования до 07.09.2006, а с 07.09.2009 данный земельный участок принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2006 N 449501. Данное свидетельство и запись в Едином государственном реестре прав о наличии у заявителя права собственности на вышеназванный земельный участок на день рассмотрения дела не аннулированы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права пользования от 02.06.2004 Обществу на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 84 338 кв.м., расположенный по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, с кадастровыми номером 66:62:01 01 002:0031.

В соответствии с постановлением Главы муниципального образования "город Среднеуральск" от 22.06.2006 N 540 данный земельный участок был разделен на два участка с утверждением границ новых земельных участков площадью 802 кв.м. и 83 536 кв.м. На основании договора купли-продажи от 11.08.2006 N 109-К земельный участок площадью 83 536 кв.м. с кадастровым номером 66:62:01 01 002:0077 приобретен обществом в собственность.

Таким образом, Общество являлось плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01 002:0031, а после заключения договора купли-продажи от 11.08.2006 N 109-К плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01 002:0077.

В 2006 - 2008 годах Обществом были представлены Инспекцию налоговые декларации по земельному налогу, исчислен и уплачен в бюджет земельный налог по данному земельному участку в суммах соответственно 2 978 505 рублей, 2 054 142 рубля и 2 054 142 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-26010/2008-С2, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, договор купли-продажи от 11.08.2006 N 109-К признан недействительным в силу положений ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту - ГК РФ).

В силу вышеизложенного, Общество полагая, что у него в 2006 0 2008 годах отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать земельный налога по вышеназванному земельному участку, представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 - 2008 годы, в соответствии с каждой из которых сумма земельного налога уменьшена на 1 643 313 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем 25.06.2009 уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2008 годы, о чем составлены акты камеральной налоговой проверки от 08.10.2009 N 4819, от 08.10.2009 N 4829.

По результатам рассмотрения данных актов и других материалов проверки, Инспекцией вынесены: решение от 10.11.2009 N 18069 о доначислении земельного налога за 2006 год в сумме 2 978 505 рублей, решение от 10.11.2009 N 18077 о доначислении земельного налога за 2007 год в сумме 2 054 142 рубля, решение от 10.11.2009 N 5762 о доначислении земельного налога за 2008 год в сумме 2 054 142 рубля, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 702 рубля, начислении пени в сумме 14 825 рублей 65 копеек.

В ходе камеральных налоговых проверок Инспекцией установлено, что при заполнении Раздела N 1 и Раздела N 2 уточненных налоговых деклараций обществом допущена ошибка.

В строке с кодом 290 Раздела N 2 "суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет, за все отчетные периоды" уточненных налоговых деклараций в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по земельному налогу, утвержденным приказом Минфина России от 23.09.2005 N 124н "Об утверждении формы налоговой декларации по земельному налогу", следовало указать сумму в размере 0 рублей, а обществом указана сумма в размере 1 643 313 рублей.

Данная ошибка привела к образованию в карточке расчетов с бюджетом общества необоснованной переплаты: за 2006 год в размере 2 978 505 рублей, за 2007 год в размере 2 054 142 рублей, за 2008 год в размере 2 054 142 рублей. В связи с этим, образовавшаяся у общества переплата по земельному налогу за 2006 - 2008 годы подлежит зачету в счет недоимки, установленной оспариваемыми решениями, в соответствующем размере.

02.12.2009 заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Верхней Пышме от 10.11.2009 N N 18069, 18077, от 10.11.2009 N 5762.

Решением Управления от 14.01.2010 N 2312/09 оставлены без изменения решения Инспекции от 10.11.2009 N N 18069, 18077, от 10.11.2009 N 5762.

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Верхней Пышме от 10.11.2009 N 18069 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 2 978 505 рублей, от 10.11.2009 N 18077 в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 2 054 142 рубля, от 10.11.2009 N 5762 о доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 2 054 142 рубля, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 702 рубля, начисления пени в сумме 14 825 рублей 65 копеек, в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным данных решений. При этом заявитель ссылается неправомерное доначисление указанных сумм земельного налога, пени и штрафов в силу положений ст. 388 НК РФ в связи с отсутствием обязанности исчислять и уплачивать земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 66:62:0101002:0077 (ранее до 11.08.2006 с кадастровым номером 66:62:0101 002:0031), расположенному по адресу: г.Среднеуральск, ул.Уральская,1, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-26001/2008-С2 договор купли-продажи данного земельного участка от 11.08.2006 N 109-К, заключенный между заявителем и Комитетом по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск, признан недействительным. Кроме того, заявитель ссылается на наличие у ООО "Промоборудование" и ОАО "Промжелдортранс" права на части вышеназванного земельного участка в связи с нахождением на них объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы в Едином государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в письме от 11.01.2010 N 03-05-05-02/01 (ответ на запрос заявителя от 18.12.2009), согласно которым организация признается налогоплательщиком земельного налога в отношении земельного участка, перешедшего к ней по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на этот земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи недействительным. В том случае, если договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, то сумму земельного налога, уплаченную организацией, за период с момента регистрации переходы права собственности по договора купли-продажи земельного участка до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, следует признать излишне уплаченной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что Обществом не представлены доказательства того, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Верхней Пышме от 10.11.2009 N 18069 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 2 978 505 рублей, от 10.11.2009 N 18077 в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 2 054 142 рубля, от 10.11.2009 N 5762 о доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 2 054 142 рубля, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 702 рубля, начисления пени в сумме 14 825 рублей 65 копеек, не соответствует закону в связи со следующим:

Пунктами 1, 2 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, основанием для взимания земельного налога являются правоустанавливающие документы на земельный участок, подтверждающие право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения.

Поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2006 серии 66 АВ N 339501 Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:62:01 01 002:0077, вывод Инспекции о том, что общество обязано уплачивать земельный налог за указанный земельный участок до момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на данный земельный участок, является обоснованным.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в силу положений п. 1 ст. 388 НК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, судам следует исходить из того, что за исключениями случаев, оговоренных в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного владения на соответствующий земельный участок.

Доказательств аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о наличии у Общества права собственности на вышеназванный земельный участок суду не представлено.

Следовательно, доначисление Обществу вышеназванных сумм земельного налога, пени и штрафа является законным и обоснованным.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности исчислять и уплачивать в 2006 - 2008 годах земельный налог по вышеназванному земельному участку в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-26001/2008-С2 договор купли-продажи данного земельного участка от 11.08.2006 N 109-К, заключенный между заявителем и Комитетом по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск, признан недействительным, судом отклоняется в силу вышеизложенного и также в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом, из судебных актов по делу N А60-26010/2008-С2 следует, что заинтересованными лицами по данному делу не заявлялось требование о применении последствий недействительности договора от 11.08.2006 N 109-К (исключение записи о регистрации права на спорный земельный участок за обществом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и судом по собственной инициативе такие последствия не применялись.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 N А60-26010/2008-С2 также указано, что без оспаривания прав на земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01 002:0077 разрешение на строительство ООО "Промоборудование" не будет выдано, поскольку на данный земельный участок право собственности зарегистрировано за Обществом.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 09.07.2009 N 42/019/2009-636, выданной Верхнепышминским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, на земельном участке с кадастровым номером 66:62:01 01 002:0077 расположено 22 объекта недвижимости, находящихся в собственности общества, что подтверждает фактическое использование Обществом данного земельного участка.

Довод Общества о том, что в связи с принятием инспекцией оспариваемых решений, Общество обязано уплачивать одновременно и земельный налог и арендную плату, судом во внимание не принимается, так как противоречит ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом на момент вынесения оспариваемых решений и на дату рассмотрения дела Общество не представило документы, подтверждающие заключение с муниципальным образованием "город Среднеуральск" договора аренды спорного земельного участка и оплату арендных платежей. Согласно письму Администрации городского округа "Среднеуральск" от 28.05.2010 N 796, полученному Инспекцией на запрос от 24.05.2010 N 03-26/03696, в адрес Общества претензий или иных документов о необходимости уплаты земельных платежей или суммы неосновательного обогащения не направлялось.

Также суд принимает во внимание тот факт, что документов, подтверждающих наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав каких-либо юридических или физических лиц, в том числе у ООО "Промоборудование" и ОАО "Промжелдортранс", на вышеназванный земельный участок и исчисление и уплату по нему земельного налога Обществом не представлено.

Ссылка Общества на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 11.01.2010 N 03-05-05-02/01 (ответ на запрос заявителя от 18.12.2009), согласно которой: организация признается налогоплательщиком земельного налога в отношении земельного участка, перешедшего к ней по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на этот земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи недействительным; в том случае, если договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, то сумму земельного налога, уплаченную организацией, за период с момента регистрации переходы права собственности по договора купли-продажи земельного участка до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, следует признать излишне уплаченной, судом во внимание не принимается, поскольку в разъяснения Министерства финансов Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами. Кроме того, Минфином Российской Федерации при даче указанных разъяснений не рассматривался вопрос о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Общества (налогоплательщика) на спорный земельный участок.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации оснований для признания недействительными решений Инспекции от 10.11.2009 N 18069 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 2 978 505 рублей, от 10.11.2009 N 18077 в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 2 054 142 рубля, от 10.11.2009 N 5762 о доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 2 054 142 рубля, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 702 рубля, начисления пени в сумме 14 825 рублей 65 копеек не имеется и в удовлетворении требований Общества следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 6 000 рублей относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплекс" (ОГРН 1026601501651) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Верхняя Пышма от 10.11.2009 N N 18069, 1877, 5762 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.