Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4479/10-С4 по делу N А60-60718/2009-С6 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении спорных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела об оспаривании решений инспекции о государственной регистрации, непосредственно затронет права и обязанности данных лиц, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4479/10-С4 по делу N А60-60718/2009-С6

Дело N А60-60718/2009-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пидгородецкого Вадима Антоновича, Самышкина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 по делу N А60-60718/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу по заявлению Чистякова Евгения Анатольевича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - Инспекция).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пидгородецкого В.А. - Покровский М.Н., Борисов Е.В. (доверенность от 21.01.2010);

Самышкина С.В. - Борисов Е.В. (доверенность от 29.03.2010); Чистякова Е.А. - Ердяков А.А. (доверенность от 23.12.2008).

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

Чистяков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции о государственной регистрации от 23.05.2008 N 1602а, от 17.12.2007 N 1366, 12.12.2007 N 3880а, от 12.12.2007 N 3869а, от 11.12.2007 N 3863а, от 06.12.2007 N 3827а, от 18.09.2007 N 3166а, 28.03.2007 N 1214А, от 20.03.2007 N 1066А, от 20.03.2007 N 1067А, от 12.03.2007 N 877а, от 12.03.2007 N 876а, от 06.03.2007 N 843а, от 07.02.2007 N 416а, принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный" (далее - общество "Универсам "Центральный"); об обязании Инспекции восстановить общество "Универсам "Центральный" (ОГРН 1036601245394) в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица, устранить допущенные нарушения путем аннулирования записей в Едином государственном реестре юридических лиц относительно общества "Универсам "Центральный", внесенных на основании названных решений (с учетом уточнения предмета требований).

Пидгородецкий В.А. в рамках указанного дела обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о привлечении его и Самышкина СВ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.03.2010 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Пидгородецкий В.А. и Самышкин СВ. просят указанные судебные акты отменить. Заявители считают, что поскольку оспариваемые решения Инспекции приняты на основании документов, представленных Пидгородецким В.А. как ликвидатором общества "Универсам "Центральный", назначенным Самышкиным С.В., а Чистяков В.А. в обоснование своих требований ссылается на отсутствие у них соответствующих полномочий, судом при рассмотрении данного дела будет дана правовая оценка решениям и действиям названных лиц. Кроме того, заявители полагают, что Чистяков Е.А. статус участника общества не восстановил; при этом его требования фактически направлены на лишение Самышкина С.В. прав на долю в уставном капитале общества "Универсам "Центральный". Помимо этого, Пидгородецкий В.А. утверждает, что еще до разрешения данного спора по существу суд пришел к выводу о том, что надлежащим участником общества является Чистяков Е.А.; а также ссылается на то, что по аналогичному делу N А60-60985/2009 Пидгородецкий В.А. и Самышкин С.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2086623028930 о прекращении деятельности юридического лица - общества "Унивесрсам "Центральный" в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Чистяков Е.А., полагая, что все действия и решения, направленные на ликвидацию названного общества, являются недействительными и не влекут юридических последствий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции о государственной регистрации, принятых в отношении общества "Универсам "Центральный" в связи с его ликвидацией.

Пидгородецкий В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его и Самышкина С.В. к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель указал на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 по делу N А60-15417/2008, которым установлено, что Чистяков Е.А. не заявлял требования о восстановлении прав на спорные доли (в том числе, на долю в размере 100 % уставного капитала общества "Универсам "Центральный") либо о реституции в натуре; а также на определение Свердловского областного суда от 15.12.2009, которым отменено решение Дзержинского районного суда от 19.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, дело, в том числе, вопрос об утверждении мирового соглашения между Пидгородецким В.А. и Самышкиным СВ., передано на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Пидгородецкого В.А. и Самышкина СВ. к участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, предметом которого является оспаривание решений Инспекции о государственной регистрации, непосредственно затронет права и обязанности Пидгородецкого В.А. и Самышкина С.В., в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции.

Указанный вывод судов не противоречит положениям действующего процессуального законодательства и соответствует материалам дела.

Доводы, указанные заявителями в кассационных жалобах, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установление состава участников общества "Универсам "Центральный", проверка легитимности решений общего собрания участников (участника) либо ликвидатора общества, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации, не входит в предмет доказывания по данному делу (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 18.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 по делу N А60-60718/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пидгородецкого Вадима Антоновича и Самышкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.