Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4468/10-С6 по делу N А76-8665/2009-4-402/8 Определение о прекращении производства по делу в части требований к физическому лицу оставлено без изменения, поскольку наличие у лица на момент привлечения к участию в деле статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что настоящий спор о признании права собственности истца на спорные земельные участки имеет отношение к осуществляемой предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4468/10-С6 по делу N А76-8665/2009-4-402/8

Дело N А76-8665/2009-4-402/8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХПК "Луч" (далее - общество "СХПК "Луч") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-8665/2009-4-402/8 о прекращении производства по делу в части требований к физическому лицу Лобовикову Юрию Александровичу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Александрове" Карлов А.В. и Акентьева Н.М. (доверенность от 09.06.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "СХПК "Луч" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Лобовикову Ю.А. о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:19:1602002:66 площадью 343,9 га, 74:19:1602003:52 площадью 13,4 га, 74:19:1602003:54 площадью 20,1 га, 74:19:1603001:15 площадью 174,3 га, расположенные по адресу: п. Витаминный Сосновского района Челябинской области, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки за обществом "СХПК "Луч" (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Александрово", администрация Сосновского муниципального района Челябинской области.

Определением суда от 15.01.2010 (судья Гусев А.Г.) производство по делу в части требований к физическому лицу Лобовикову Ю.А. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СХПК "Луч" просит отменить судебные акты как несоответствующие требованиям ч. 4 ст. 15, ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело с участием Лобовикова Ю.А.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. В статье 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ часть 4 отсутствует

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "СХПК "Луч" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 18.06.2002 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" на земельный участок площадью 1 388 000 кв.м, кадастровый N 74:19:16 03 01:01, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Витаминный.

В единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2009 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния общества "СХПК "Луч".

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 05.06.2003 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Регион" на земельный участок площадью 9 000 кв.м, кадастровый N 74:19:16 02 003:0001, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе п. Витаминный, 1845 км автодороги "Самара-Уфа-Челябинск" и на земельный участок площадью 11 000 кв.м, кадастровый N 74:19:16 03 001:0002, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе п. Витаминный, 1845 км автодороги "Самара-Уфа-Челябинск".

Лобовиков Ю.А. является собственником земельного участка площадью 51 000 кв.м, кадастровый N 74:19:16 03 001:0012, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район.

Прекращая производство по делу в части исковых требований к названному физическому лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу ч. 2 ст. 27 данного Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо соблюдение двух критериев: спор должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью и в деле должны участвовать юридические лица либо лица со статусом индивидуального предпринимателя.

Лобовиков Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационный номер 304744902900166).

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные требования затрагивают интересы собственника земельного участка Лобовикова Ю.А. как физического лица и не связаны с осуществлением указанным лицом предпринимательской деятельности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что настоящий спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью данного ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно указали, что наличие у Лобовикова Ю.А. на момент привлечения к участию в деле статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что настоящий спор о признании права собственности истца на спорные земельные участки имеет отношение к осуществляемой Лобовиковым Ю.А. предпринимательской деятельности. Более того, как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о привлечении Лобовикова Ю.А. к участию в деле именно в качестве физического лица - собственника земельного участка, приобретенного им по договору дарения от другого физического лица -Зубаревой Людмилы Дмитриевны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "СХПК "Луч", относительно несоответствия обжалуемых судебных актов требованиям ч. 4 ст. 15, ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 о принятии к производству кассационной жалобы обществу "СХПК "Луч" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-8665/2009-4-402/8 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХПК "Луч" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СХПК "Луч" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.