Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2010 г. N Ф09-3885/10-С2 по делу N А76-39893/2009-27-592/58 С ответчика взысканы задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные истцом акты сдачи проектной продукции не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно объемов и качества выполненных работ со стороны заказчика, результат работ им принят, между тем задолженность в полном объеме не погашена, а разумный срок оплаты в добровольном порядке истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2010 г. N Ф09-3885/10-С2 по делу N А76-39893/2009-27-592/58

Дело N А76-39893/2009-27-592/58

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергопроект" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010 по делу N А76-39893/2009-27-592/58 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Тренкле С.И. (доверенность от 11.01.2009);

индивидуального предпринимателя Боброва Олега Викторовича (далее - предприниматель, истец) - Решетников А.Л. (доверенность от 22.10.2009).

Предприниматель обратился Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 1 123 500 руб. задолженности за выполненные работы и 171 757 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.02.2010 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 123 500 руб. основного долга и 107 590 руб. 73 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Также общество указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) подписан договор от 10.09.2008 N 389-ПБ на создание проектной документации, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ в стадии - проект Архитектурно-строительной части трех односекционных 16-этажных индивидуальных жилых домов и одного шестисекционного 10-этажного жилого дома серии 97 в Советском районе г. Челябинска (микрорайон в границе улиц Блюхера-Новосельская-2-ая Базовая), в том числе рабочий проект фундаментов.

Сторонами подписан календарный план, содержащий наименование работ и основных этапов его выполнения, конечные сроки выполнения каждого этапа, стоимость.

Согласно актам сдачи проектной документации N 389-ПБ/1, N 389-ПБ/2, N 389-ПБ/З, N 389-ПБ/4, N 389-ПБ/5, N 389-ПБ/6 предпринимателем выполнены работы на сумму 3 219 713 руб.

05.12.2008 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.09.2008 N 389-ПБ на создание проектной документации, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ в стадии - проект Архитектурно-строительной части трех односекционных 16-этажных индивидуальных домов в Советском районе г. Челябинска (микрорайон в границе улиц Блюхера-Новосельская-2-ая Базовая), в том числе рабочий проект фундаментов. Сторонами также подписан календарный план.

В соответствии с актами N 1 и 2 работы выполнены предпринимателем на сумму 818 787 руб.

Согласно платежным поручениям от 13.11.2008 N 690, от 24.11.2008 N 724, от 30.07.2009 N 233 выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 2 915 000 руб.

Предприниматель направил в адрес общества претензию с просьбой погасить оставшуюся задолженность в сумме 1 123 500 руб. Претензия вручена ответчику 09.10.2009.

29.10.2009 общество направило ответ на претензию N 344, в котором признало сумму задолженности и предложило график погашения задолженности: до 15.11.2009 - 800 000 руб., до ЗОЛ 1.2009 - оставшуюся сумму.

Поскольку общество не оплатило выполненные работы в сумме 1 123 500 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, исходили из того, что признание договора от 10.09.2008 N 389-ПБ незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, а доказательства оплаты их стоимости в полном объеме отсутствуют. Ввиду наличия просрочки оплаты принятых работ, суды применили к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда.

Оценив условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что существенные условия о начальном и конечном сроках не согласованы сторонами в соответствие с требованиями, установленными ст. 190-192 Кодекса, в связи с чем, договор от 10.09.2008 N 389-ПБ признали незаключенным в силу требований, установленных ст. 432, 708 Кодекса.

Однако, как правильно отметили суды, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Кодекса).

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды установили, что между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Кодекса.

Статьями 708, 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные истцом акты сдачи проектной продукции не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно объемов и качества выполненных работ со стороны заказчика, результат работ им принят на сумму 4 038 500 руб. и, при наличии частичной оплаты в сумме 2 915 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 123 500 руб., а разумный срок оплаты в добровольном порядке истек (ч. 2 ст. 314 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды, на основании ст. 395 Кодекса, исходя из заявленной истцом к взысканию суммы долга пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с общества в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 04.02.2010 в сумме 107 590 руб. 73 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций о наличии долга у ответчика и пропуска им разумного срока для добровольного удовлетворения требования об оплате выполненных работ, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010 по делу N А76-39893/2009-27-592/58 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергопроект" - без удовлетворения.