Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2010 г. N Ф09-4415/10-С1 по делу N А76-29231/2009-58-709/57-957 Суд признал незаконным решение антимонопольного органа о нарушении заявителем закона, выразившемся в неприменении методики, предложенной собственниками жилых помещений дома, приведшем к ущемлению интересов указанных лиц, поскольку не доказано совершение обществом действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении им своим доминирующим положением путем навязывания собственникам спорного жилого дома невыгодных для них условий предоставления услуги теплоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2010 г. N Ф09-4415/10-С1 по делу N А76-29231/2009-58-709/57-957

Дело N А76-29231/2009-58-709/57-957

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "Уральская теплосетевая компания", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-29231/2009-58-709/57-957 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Лычагин А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 10);

общества "Уральская теплосетевая компания" - Попова Е.С. (доверенность от 12.02.2010 N 211).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 09.06.2009 по делу N 109-4/08 о признании его нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и выданного на основании данного решения предписания от 09.06.2009 N 49 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-С" (далее - общество "УК "Жилищник-С") и Заражевский Денис Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Часть 2 решения антимонопольного органа от 09.06.2009 по делу N 109-4/08 и предписание от 09.06.2009 N 49 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части выводов судов о злоупотреблении обществом "Уральская теплосетевая компания" доминирующим положением, выразившемся в отказе общества "Уральская теплосетевая компания" от применения Порядка расчета платы за горячее водоснабжение и отопление, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 59А по Комсомольскому проспекту г. Челябинска (далее - Порядок), то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель просит дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом общество "Уральская теплосетевая компания" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в жалобе. Заявитель полагает, что у него отсутствовала обязанность по применению Порядка, поскольку отношения, урегулированные данным актом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, по иному регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). При этом общество "Уральская теплосетевая компания" отмечает невозможность применения Порядка в связи с неопределенным им механизма перерасчета платы за отопление и горячее водоснабжение (далее -ГВС) при временном отсутствии потребителей в занимаемом жилом помещении, а также предоставлении указанных коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Кроме того, Порядок не содержит методики расчета льгот за отопление и ГВС, подлежащих предоставлению отдельным категориям граждан. По мнению заявителя, вышеуказанное несоответствие принятого общим собранием жильцов Порядка действующему законодательству могло привести к нарушению прав самих же жильцов при возникновении у них права на льготы по оплате услуг отопления и ГВС, что и послужило основанием для отклонения обществом "Уральская теплосетевая компания" схемы определения платы за такие услуги, изложенной в Порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Уральская теплосетевая компания" оказывает услуги по передаче тепловой энергии и начислению по каждому лицевому счету собственников жилых помещений платы за отпущенную открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 10" тепловую энергию в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей г. Челябинска, включая многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 59А. При этом указанный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (тип прибора - теплосчетчик-теплометр ТСТ-1), не разграничивающим показания по горячему водоснабжению и отоплению.

Управление названным многоквартирным домом в соответствии с договором от 01.03.2008 осуществляет общество "УК "Жилищник-С". По условиям указанного договора от 01.03.2008 (п. 2.1.2) данная управляющая компания обязана организовать предоставление жильцам коммунальных услуг самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц, имеющих необходимые навыки и оборудование.

Фактически предоставление обществом "Уральская теплосетевая компания" услуг по отоплению и ГВС осуществляется в соответствии с условиями заключенного между администрацией г. Челябинска и обществом "Уральская теплосетевая компания" соглашения о взаимодействии сторон по обеспечению расчетов за тепловую энергию, реализованную населению, и заключенного на основании данного соглашения договора о техническом взаимодействии с обществом "УК "Жилищник-С" от 14.04.2008 N ВТЭ-32Т, с расторжением договора на теплоснабжение от 14.07.2004 N 1684 между обществом "Уральская теплосетевая компания" и обществом "УК "Жилищник-С", а также договора от 01.11.2007 N 1670, заключенного обществом "Уральская теплосетевая компания" с обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр начисления коммунальных платежей" (далее - общество "ГЦНКП"), соглашения от 12.12.2007 о замене стороны в указанном договоре.

Фактическая схема предоставления услуг отопления и ГВС с проведением жильцами расчетов не с управляющей компанией, а с обществом "Уральская теплосетевая компания" предполагает предъявление квитанций на оплату от общества "Уральская теплосетевая компания" непосредственно жильцам.

Обществом "Уральская теплосетевая компания" с марта 2008 г. ежемесячно предъявляются собственникам квартир жилого дома N 59А по Комсомольскому проспекту г. Челябинска квитанции на оплату услуг по теплоснабжению с указанием платы, рассчитанной исходя из нормативов потребления, установленных решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/6 "О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске" и постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.12.2007 N 35/12 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую населению теплоснабжающими организациями Челябинского городского округа".

В связи с тем, что при применяемом порядке расчетов общество "Уральская теплосетевая компания" не учитывало наличие показаний общедомового теплосчетчика, жильцы указанного дома 11.03.2008 обратились в общество "ТГК-10" с коллективной жалобой на систему расчетов за отпущенную тепловую энергию.

Письмом от 25.04.2008 N 020-221/960 общество "Уральская теплосетевая компания" сообщило жильцам дома N 59А по Комсомольскому проспекту г. Челябинска о готовности проводить начисление платы за поставляемые коммунальные услуги с ежеквартальной корректировкой по фактическому потреблению (по показаниям общедомового счетчика), однако указало на необходимость урегулирования общим собранием жильцов данного дома порядка распределения показаний названного прибора, установленного на вводе в дом, между жильцами.

Жильцы дома N 59 А по Комсомольскому проспекту г. Челябинска 07.05.2008 сообщили обществу "Уральская теплосетевая компания" о проведении общего собрания собственников жилых помещений дома и об утверждении им Порядка. В соответствии с Порядком объем услуги по отоплению каждой квартиры в жилом доме определяется как производное объема услуги по отоплению на единицу жилой площади (определенного с учетом объема фактически потребленной домом услуги по ГВС и отоплению по показаниям общедомового прибора учета за вычетом определенного расчетным методом суммарного объема услуги по ГВС и общей площади жилых помещений в многоквартирном доме) и общей площади помещений квартиры в жилом доме.

В письме от 17.06.2008 N 2739 общество "Уральская теплосетевая компания" отказало в принятии указанного Порядка, сославшись на отсутствие возможности применения методики расчета, предусмотренной Правилами, ввиду оборудования жилого дома одним общим прибором учета тепла, не разграничивающим показания по горячему водоснабжению и отоплению.

В ноябре 2008 г. обществом "Уральская теплосетевая компания" разработан и направлен для утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме Регламент работы с коллективными (общедомовыми) приборами учета, осуществляющими общий (суммарный) учет тепловой энергии, содержащий алгоритм начисления платы населению, в том числе при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми (коллективными) приборами учета в соответствии с Правилами. При этом в случае установки общедомового (коллективного) прибора учета, осуществляющего единый учет теплопотребления без разбивки отопления и ГВС, перерасчет по статье "отопление" (кроме населения, имеющего квартирные теплосчетчики) производится исходя из размера платы за тепловую энергию, определенного по тарифу для населения, и показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за вычетом суммарного показателя общего размера платы за прошедший год за горячее водоснабжение, начисленного по нормативам и водосчетчикам (включая общий размер льгот), и общего размера платы за прошедший год за отопление, начисленного по нормативам и теплосчетчикам (включая общий размер льгот), а также с учетом общей площади помещения жилого дома и общей площади жилых помещений жилого дома.

Данным Регламентом предусмотрено осуществление обществом "ГЦНКП" один раз в год на основании полученной от общества "Уральская теплосетевая компания" сводной информации по показаниям приборов учета тепловой энергии за календарный год перерасчета населению. В целях получения такой информации обществом "Уральская теплосетевая компания" с обществом "УК "Жилищник-С" 29.12.2008 подписаны протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению к договору от 14.04.2008 N ВТЭ-32Т взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации. В данных протоколах согласованы условия о формировании обществом "Уральская теплосетевая компания" информации по ежемесячным показаниям общедомовых приборов учета и осуществлении начисления по оплате тепловой энергии по фактическому потреблению согласно приборам учета, а также о произведении перерасчета по показаниям общедомовых приборов учета за период с 01.02.2008.

Разработанный обществом "Уральская теплосетевая компания" Регламент принят на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 59А по Комсомольскому проспекту и применяется в правоотношениях между названным обществом и собственниками.

Вместе с тем по обращению 09.10.2008 собственника квартиры в доме N 59А по Комсомольскому проспекту г. Челябинска (Заражевского Д.А.) с жалобой о непринятии обществом "Уральская теплосетевая компания" первоначально принятого общим собранием собственников данного жилого дома Порядка, непроведении перерасчета за отопление и ГВС управлением 31.12.2008 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 109-4/08.

В ходе рассмотрения указанного дела 14.04.2009 Заражевский Д.А. сообщил антимонопольному органу об урегулировании разногласий между собственниками дома и обществом "Уральская теплосетевая компания".

По результатам рассмотрения названного дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 09.06.2009, которым прекращено производство по делу по признакам нарушения обществом "Уральская теплосетевая компания" и обществом "УК "Жилищник-С" ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ (ч. 1 решения), при этом действия общества "Уральская теплосетевая компания", выразившиеся в неприменении методики, предложенной в мае 2008 г. собственниками жилых помещений дома N 59А по Комсомольскому проспекту г. Челябинска (то есть Порядка), приведшие к ущемлению интересов указанных лиц, признаны нарушающими положения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (ч. 2 решения).

Антимонопольным органом обществу "Уральская теплосетевая компания" выдано предписание от 09.06.2009 N 49, в соответствии с которым заявителю предписано недопущение действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: в случае направления собственниками помещений в многоквартирных домах принятого на общем собрании собственников порядка расчета платы за ГВС и отопление осуществлять расчет платы за отпущенную тепловую энергию согласно предложенному порядку.

Посчитав, что указанные решение и предписание нарушают его права и законные интересы, общество "Уральская теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности факта злоупотребления обществом "Уральская теплосетевая компания" своим доминирующим положением, однако установили наличие оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также отсутствие оснований для выдачи предписания ввиду устранения обществом "Уральская теплосетевая компания" допущенного нарушения до вынесения антимонопольным органом решения по делу.

При этом суды отметили также, что в предписании отсутствуют конкретные указания на действия, подлежащие выполнению обществом "Уральская теплосетевая компания".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы общества "Уральская теплосетевая компания", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса и ст. 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса имеется в виду пункт 1 статьи 432 указанного Кодекса

Из установленных судами обстоятельств дела очевидно, что общество "Уральская теплосетевая компания" при согласовании с жильцами многоквартирного дома порядка расчетов за поставляемую теплоэнергию действовало в ситуации, не урегулированной действующим законодательством. А именно - обязано было разработать и согласовать с гражданами такой порядок расчетов, который бы учитывал особенности общедомового теплосчетчика, не проводящего разделение поставляемого тепла на отопление и ГВС, и соответствовал законодательству, предоставляющему льготы населению по коммунальным платежам. При этом схема правоотношений с гражданами разработана с участием администрации города в связи с длительными неплатежами за поставляемую теплоэнергию со стороны управляющих компаний.

При этом доказательств, подтверждающих совершение обществом "Уральская теплосетевая компания" каких-либо действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении обществом "Уральская теплосетевая компания" своим доминирующим положением путем навязывания собственникам спорного жилого дома невыгодных для них условий предоставления услуги теплоснабжения (например, понуждение к согласованию разработанного обществом "Уральская теплосетевая компания" Регламента под угрозой или предупреждением ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, отказ от принятия Порядка, принятого решением общего собрания жильцов без разработки и согласования своего варианта расчетов и т.п.), в материалах дела не имеется, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов о том, что непринятие обществом "Уральская теплосетевая компания" утвержденного решением общего собрания собственников жилых помещений Порядка явилось вмешательством общества "Уральская теплосетевая компания" в избранный жильцами порядок управления общим имуществом этого дома. Теплоэнергия, поступающая в дом через сети общества "Уральская теплосетевая компания", не подпадает под понятие общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, отказ в использовании расчетов оплаты этой энергии, содержащихся в Порядке, на избранный жильцами порядок управления не посягает.

Суд кассационной инстанции в связи с изложенным полагает не основанными на имеющихся в деле материалах пояснения представителя антимонопольного органа о том, что злоупотребление общества "Уральская теплосетевая компания" доминирующим положением выразилось также в бездействии по поводу разработки и согласования такого порядка расчетов, с которым бы согласились стороны правоотношений и который бы не противоречил действующему законодательству.

Следовательно, в действиях общества "Уральская теплосетевая компания" нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ отсутствуют, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии в полном объеме оспариваемого решения управления от 09.06.2009 по делу N 109-4/08 и выданного на основании этого решения предписания от 09.06.2009 N 49 требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Функциями управления в силу ст. 22 Закона N 135-ФЗ являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Таким образом, управление при рассмотрении поступающих к нему жалоб и результатов проведенных им проверок должно выяснить, имело ли место правонарушение и находится ли выявленное нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно оспариваемому решению управления действия общества "Уральская теплосетевая компания" признаны нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, что с учетом вышесказанного является ошибочным.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Оба указанных в названной норме условия в данном случае налицо.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но нормы материального права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом "Уральская теплосетевая компания" требований в полном объеме.

При этом суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что обжалуемые по делу решение управления в части п. 2 и предписание в полном объеме недействительны также потому, что при прекращении производства по делу выдача предписания не основана на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-29231/2009-58-709/57-957 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу изменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.06.2009 по делу N 109-4/08 и предписание от 09.06.2009 N 49 как противоречащие ст. 10, 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.