Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4476/10-С1 по делу N А60-1965/2010-С10 Суд отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности, поскольку непредставление обществом плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий не образует объективную сторону правонарушения, доказательств изменения средств связи либо введения в эксплуатацию новых средств связи материалы дела не содержат, кроме того, на момент рассмотрения дела срок привлечения общества к административной ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4476/10-С1 по делу N А60-1965/2010-С10

Дело N А60-1965/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу N А60-1965/2010-С10.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Солодкий В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 2), Никифорова А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (далее - общество) - Черыгова И.А. (доверенность от 17.06.2009 N 60/06/09/Ю).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.03.2010 (судья Халилов P.M.) в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2009 по 30.12.2009 управлением на основании приказа от 21.12.2009 N 02-08/663 проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения обязательных требований, в ходе которой установлено, что обществом нарушены требования п. 10 лицензии N 38675, а также п. 2 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, а именно общество не представило документы, подтверждающие выполнение требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сооружении связи в г. Верхняя Пышма.

По результатам проверки в отношении общества составлены акт от 30.12.2009 N 38675-66-02/0885 и протокол об административном правонарушении от 30.12.2009 N 2/405, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

На основании материалов проверки управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Пунктами 2, 4 ст. 64 Закона о связи установлено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

Согласно п. 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган Федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган Федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данного Постановления, органа внутренних дел (п. 10 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество осуществляет услуги связи по предоставлению каналов связи на основании лицензии N 38675 (сроком действия с 16.02.2006 до 16.02.2011).

Согласно п. 10 названной лицензии лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Таким образом, как правильно указал суд, лицензионным условием является обязанность лицензиата соблюдать требования именно к сетям и средствам связи, то есть обеспечивать техническую возможность проведения того или иного оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 28.2 Кодекса установлены обязательные, как необходимые для разрешения дела сведения, которые должны быть отражены в протоколе, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Указанная норма регламентирует порядок составления протокола, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений данной статьи является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно указано на то, что по смыслу приведенной нормы несоблюдение требований, в ней установленных к содержанию протокола влечет то, что данный документ не может являться доказательством по делу, в связи с чем признать установленным состав административного правонарушения не представляется возможным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество на основании договора N VM037/611-381 оказывает абоненту (открытому акционерному обществу "Уральский завод железнодорожного машиностроения") телекоммуникационные услуги - услуги коммутируемой, местной, междугородной и международной связи сети общего пользования с выделением в пользование местных номеров телефонной сети общего пользования из плана нумерации телефонной сети с кодом географической зоны нумерации АВС=343 (приложение N 1 к договору) с использованием сети местной телефонной связи, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 36. В частности, абоненту предоставляются в рамках данного договора телефонные номера 3794100-3794140,3794142-3794160.

Из материалов проверки следует, что обществу вменяется непредставление плана мероприятий по внедрению технических средств, разработанного органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи на телефонной станции Ml Option 11С, расположенной по вышеназванному адресу.

Судом установлено, что Верхнепышминская телефонная станция Ml Option ПС присоединена к узлу связи на базе телефонной станции типа SI2000, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, 13, входящему в состав сети местной телефонной связи общества, - в силу п. 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, п. 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 и п. 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 не является самостоятельным узлом связи, поскольку не выполняет функции коммутации. Коммутация вызовов со станции в Верхней Пышме производилась через узел связи, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, 13, поскольку оборудование Верхнепышминской телефонной станции не имело самостоятельного выхода в сеть общего пользования.

Таким образом, телефонная связь со станции в Верхней Пышме возможна только через телефонную станцию, расположенную на ул. А. Валека, 13 в г. Екатеринбурге.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договором о предоставлении телекоммуникационных услуг от 27.09.2004 N VM037/611-381, решением Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации от 09.02.2006 N 5029 и управлением не оспаривается.

Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий утверждены Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.01.2008 N 11057).

В соответствии с п. 10 названного Приказа технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с планом по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16 января 2008 г. N 6

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом разработан план мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети электросвязи при предоставлении услуг местной телефонной связи в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере связи N 38675 на коммутационном оборудовании АТСЭ S12000 версия М.5, расположенном, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека 13 ОПТС-1 типа АТСЭ S12000 версия М.5, введенной в эксплуатацию в 2003 году. Указанный План мероприятий утвержден УФСБ РФ по Свердловской области. Согласно данному плану мероприятий коммутационное оборудование включено в концентратор СОРМ; номерная емкость включает в себя, в том числе телефонные номера 3794074-3794160.

По смыслу п. 9 Правил новый план разрабатывается оператором связи совместно органом Федеральной службы безопасности при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи.

Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, с которыми пункт 9 Правил связывает необходимость разработки нового плана, управлением в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств изменения средств связи либо введения в эксплуатацию новых средств связи материалы дела не содержат. Обратного не доказано. Протокол об административном правонарушении N 2/405 от 30.12.2009 не содержит сведений о несоответствии используемых обществом сетей связи, установленным техническим требованиям.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на телефонной станции Ml Option 11С, расположенной в г. Верхняя Пышма, само по себе при неисследовании вопроса о соответствии либо несоответствии установленным требованиям технических средств СОРМ на данном оборудовании, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При этом судом обоснованно указано на то, что тот факт, что станции местной телефонной связи общества неправомерно размещены в разных муниципальных образованиях Свердловской области (г. Екатеринбурге и г. Верхняя Пышма), не свидетельствует об обязанности общества устанавливать на каждой из них технические средства СОРМ, поскольку данное нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 13.7 Кодекса (несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи). Материалами дела подтверждается, что за указанное правонарушение общество уже привлечено к административной ответственности в соответствии с постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области от 28.01.2010 N 3.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок привлечения общества к административной ответственности истек.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям -со дня его обнаружения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 названного Кодекса

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу административное правонарушение обнаружено и выявлено прокурором 30.12.2009 (акт проверки от 30.12.2009 N 38675-66-02/0885). Дело по заявлению прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса было рассмотрено судом первой инстанции 19.02.2010, а решение в полном объеме было изготовлено 01.03.2010, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Доводы административного органа, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу N А60-1965/2010-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.