Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4651/10-С1 по делу N А76-40443/2009-44-814/69 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по получению соответствующего разрешительного документа, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4651/10-С1 по делу N А76-40443/2009-44-814/69

Дело N А76-40443/2009-44-814/69

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-40443/2009-44-814/69 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - управление) - Таран Е.Ю. (доверенность от 01.03.2010 N 26-Д).

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от общества по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы общества в связи с занятостью его представителей.

Частью 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из требований указанной нормы права и обстоятельств неявки в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.10.2009 N 176/09 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.01.2010 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество не является субъектом данного правонарушения, привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 07.06.2000 N 694-п обществу был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на два года земельный участок из земель городской застройки площадью 0,1793 га для проектирования и строительства жилого дома по ул. Свободы - ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска.

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и обществом 14.06.2000 заключен договор серии УЗ N 01597-К-2000 аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска, зарегистрированный в установленном порядке.

Предметом данного договора явился земельный участок, предоставленный ранее для проектирования и строительства. Заключенный договор в соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2004 N 1 был продлен до 01.01.2006.

В указанный период общество осуществляло строительство.

Вместе с тем разрешение на строительство обществом оформлено не было.

Управлением 10.07.2009 проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что заявителем на предоставленном ему в аренду земельном участке ведутся строительные работы: осуществляется кладка 5-го этажа дома, однако разрешение на строительство данного дома обществом не получено.

По итогам проверки составлен акт от 10.07.2009 N 6, обществу направлено предписание N 6 представить в уполномоченный орган до 11.09.2009 разрешение на строительство.

В целях проверки исполнения обществом названного предписания управлением принято распоряжение от 07.09.2009 о проверке соблюдения заявителем градостроительного законодательства.

На основании данного распоряжения управлением 17.09.2009 проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что со времени предшествующей проверки (акт от 10.07.2009) общество продолжает вести строительные работы: им выполнена коробка 4-х этажей здания, осуществляется кладка стен 5-го этажа, работает башенный кран, бетономешалка, на строительной площадке объекта производится приготовление раствора. В подтверждение ведения строительных работ к акту приложены фотографии (т. 1, л. д. 37-40).

В связи с изложенным управлением обществу вынесено предписание от 17.09.2009 N 7, согласно которому заявителю предложено представить разрешение на строительство в срок до 16.12.2009 и приостановить строительство объекта до получения разрешения на строительство.

По итогам проверки управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2009 и вынесено постановление от 26.10.2009 N 176/2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и посчитали доказанной вину заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства (акты проверки, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 21.09.2009), суд установил факт осуществления обществом строительных работ на момент проведения проверки при отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства - жилого дома на пересечении ул. Свободы и ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по получению соответствующего разрешительного документа (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен.

В силу п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При этом градостроительным законодательством не предусмотрен конкретный срок получения разрешения на строительство, законом установлена лишь обязанность получить такое разрешение до начала строительства либо не приступать к строительству без такого разрешения под угрозой привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что ни на момент проверки, проведенной 10.07.2009, ни на момент проверки, проведенной 17.09.2009, у общества не имелось разрешения на строительство названного объекта.

Кроме того, письмом от 08.10.2009 N 1185 Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска подтверждается, что общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство названного объекта в уполномоченный орган не обращалось (т. 1, л. д. 24).

Учитывая, что только разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и отсутствие такого документа делает невозможным любые строительные работы по созданию объекта капитального строительства под угрозой применения к нарушителю соответствующей ответственности, суды правильно указали на то, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке представленных доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-40443/2009-44-814/69 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.