Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4522/10-С4 по делу N А60-61100/2009-С8 Суд отклонил ходатайства заявителей о привлечении их в качестве третьих лиц к участию в деле о признании недействительным внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, поскольку заявителями не обосновано, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, может повлиять на права и обязанности истцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4522/10-С4 по делу N А60-61100/2009-С8

Дело N А60-61100/2009-С8

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пидгородецкого Вадима Антоновича и Самышкина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-61100/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу по заявлению Чистякова Евгения Александровича о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Чистякова Е.А. - Ердяков А.А. (доверенность от 23.12.2008).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Чистяков Е.А. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными следующих решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция):

-решение о государственной регистрации от 07.06.2008 N 1767а о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами,

-решение о государственной регистрации от 17.12.2007 N 1383 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства,

-решение о государственной регистрации от 18.12.2007 N 3162а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

-решение о государственной регистрации от 28.03.2007 N 1213А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

-решение о государственной регистрации от 20.03.2007 N 1091А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

-решение о государственной регистрации от 12.03.2007 N 886а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

-решение о государственной регистрации от 06.03.2007 N 848а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

-решение о государственной регистрации от 20.03.2007 N 1092А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

-решение о государственной регистрации от 12.03.2007 N 887а о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

-решение о государственной регистрации от 07.02.2007 N 417а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Кроме того, Чистяков Е.А. просил суд обязать инспекцию восстановить общество с ограниченной ответственностью универсам "Гальянский" (далее -общество) в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица и устранить допущенные нарушения посредством аннулирования в ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании обжалуемых решений инспекции и аннулирования всех свидетельств о государственной регистрации изменений, выданных в результате принятия обжалуемых решений.

Пидгородецкий В. А. 15.03.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пидгородецкого В.А. и Самышкина СВ.

Определением суда от 16.03.2010 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пидгородецкий В.А. и Самышкин С.В. не согласны с принятыми судебными актами, в кассационных жалобах просят их отменить. По мнению заявителей жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма процессуального права - ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы ссылаются на то, что судебный акт, который будет принят по делу, затронет их права и обязанности, поскольку заявление Чистякова Е.А. фактически направлено на лишение Пидгородецкого В.А. и Самышкина С.В. прав на долю в уставном капитале общества.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы следует, что возможность привлечения лица к участию в деле обусловлена возможностью изменения объема его прав и обязанностей в результате принятия судом судебного акта.

Вместе с тем из предмета заявленных Чистяковым Е.А. требований не следует вывода о том, что он обратился в суд с целью разрешения спора, связанного с владением долями в уставном капитале общества, либо лишения Пидгородецкого В.А. и Самышкина СВ. статуса участников общества.

Заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что в результате принятия судебного акта по рассматриваемому делу в отношении субъективных прав Пидгородецкого В.А. и Самышкина С.В. будут установлены какие-либо ограничения, либо на данных лиц будут возложены обязанности в отношении сторон спора.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства отказано правомерно, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-61100/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Пидгородецкого Вадима Антоновича и Самышкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.