Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4570/10-С5 по делу N А60-37839/2009-С12 Суд признал договор лизинга, заключенный между ответчиком и обществом, недействительной сделкой, поскольку истец не был извещен о времени и месте проведения общего собрания участников общества по вопросу одобрения оспариваемого договора лизинга, кроме того, согласно отчетам о прибылях и убытках общества, спорный договор лизинга не может считаться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и является для него убыточным (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4570/10-С5 по делу N А60-37839/2009-С12

Дело N А60-37839/2009-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 13411/10 настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - общество "РТК-ЛИЗИНГ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-37839/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Иванько Виктора Алексеевича - Каюрин А.Ю. (доверенность от 07.12.2009), Простолупова А.А. (доверенность от 07.12.2009);

общества "РТК-ЛИЗИНГ" - Котков А.Н. (доверенность от 14.12.2009 N 0315), Саранченкова Е.И. (доверенность от 04.06.2010 N 215), Щур СИ. (доверенность от 11.01.2010).

Иванько В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РТК-ЛИЗИНГ", обществу с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент" (далее - общество "Завод упаковочных лент") о признании договора лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07 недействительной сделкой.

Определениями суда от 23.09.2009 и от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ ПЭТ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯВА", открытое акционерное общество "Ювелиры Урала", открытое акционерное общество "Заречный".

Решением суда от 14.12.2009 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены. Суд признал договор лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07, заключенный между обществом "РТК-ЛИЗИНГ" и обществом "Завод упаковочных лент", недействительной сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Мармазова СИ., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РТК-ЛИЗИНГ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права - п. 12 ст. 21, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что участие истца, в общем собрании участников общества "Завод упаковочных лент" не повлияло бы на результаты голосования по вопросу заключения договора лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07. По мнению ответчика, спорный договор лизинга заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Завод упаковочных лент" и не является убыточной сделкой для данного общества. Общество "РТК-ЛИЗИНГ" указывает, что, являясь другой стороной по сделке, оно не знало и не должно было знать о ее совершении с нарушением требований, установленных ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное исключение судами выписки из протокола общего собрания участников общества "Завод упаковочных лент" от 17.09.2007 из числа достоверных доказательств по делу без проведения соответствующей экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования.

Иванько В.А. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Завод упаковочных лент" от 14.09.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯВА" и Иванько В.А., истец приобрел долю в уставном капитале общества "Завод упаковочных лент" в размере 10 %, о чем 14.09.2009 общество было письменно уведомлено под роспись генерального директора общества Щурова И.И.

Согласно п. 9.2.15 Устава общества "Завод упаковочных лент" принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от пятидесяти процентов стоимости имущества общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Между обществом "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и обществом "Завод упаковочных лент" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07, в соответствии с условиями которого лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество (комплект оборудования для производства обвязочной (упаковочной) ленты) у определенного им продавца (REIMOTEC, Maschinen-und Anlagenbau GmbH, Германия) и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной цены или суммы закрытия сделки, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю. Выкупная цена имущества в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 16 900 руб. и подлежит уплате в дату последнего лизингового платежа, указанную в графике лизинговых платежей (п. 5.5, 5.6 договора).

В соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2008) общая сумма лизинговых платежей составляет 130 308 203 руб. (без НДС), кроме того, НДС (18%) - 23 455 476 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что договор лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07, являясь крупной сделкой, заключен без одобрения его общим собранием участников общества "Завод упаковочных лент", то есть с нарушением порядка, установленного ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Иванько В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что договор лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07 является крупной сделкой, истец о проведении 17.09.2007 общего собрания участников общества "Завод упаковочных лент" не извещался, выписка из протокола общего собрания участников общества "Завод упаковочных лент" от 17.09.2007 N 4 не является достоверным и допустимым доказательством по делу (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не соответствует установленным законом требованиям к порядку ее оформления; решение общего собрания участников общества "Завод упаковочных лент", оформленное протоколом от 17.09.2007 N 4, не имеет юридической силы. Проанализировав представленные в материалах дела отчеты о прибылях и убытках общества "Завод упаковочных лент", арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07 не может считаться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделал вывод об убыточности оспариваемого договора для общества "Завод упаковочных лент". Установив, что срок исковой давности для предъявления требования о признании указанного договора недействительным истцом не пропущен, суд первой инстанции признал исковые требования Иванько В.А. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав данные бухгалтерского учета общества "Завод упаковочных лент", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07 является крупной сделкой, так как стоимость приобретаемого по данному договору имущества более чем в пять раз превышает балансовую стоимость активов общества.

Проанализировав содержание устава общества "Завод упаковочных лент", а также отчеты о прибылях и убытках общества за 2008 - 2009 годы, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый договор лизинга носит разовый характер, и данная сделка заключена обществом "Завод упаковочных лент" в целях развития и усовершенствования производства и не является обслуживающей текущую деятельность общества. С учетом изложенного арбитражный суд установил, что договор лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07 не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, анализ данных бухгалтерских балансов общества "Завод упаковочных лент" и отчетов о прибылях и убытках за 2008 - 2009 годы позволил суду первой инстанции сделать вывод об убыточности спорного договора для общества "Завод упаковочных лент".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, и установив факт нарушения права Иванько В.А. на участие в общем собрании участников общества "Завод упаковочных лент" по вопросу об одобрении крупной сделки, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что решение общего собрания участников общества "Завод упаковочных лент" об одобрении договора от 01.10.2007 N 1834-204/07 принято с существенными нарушениями закона.

В связи с этим исковые требования Иванько В.А. о признании договора лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07 недействительной сделкой правомерно удовлетворены на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя жалобы о необоснованном исключении судами выписки из протокола общего собрания участников общества "Завод упаковочных лент" от 17.09.2007 из числа достоверных и допустимых доказательств по делу, подтверждающих, по мнению ответчика, факт одобрения общим собранием заключения крупной сделки, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Материалами дела подтверждается, что Иванько В.А. не был извещен о времени и месте проведения общего собрания участников общества "Завод упаковочных лент" по вопросу одобрения оспариваемого договора лизинга. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца на участие в общем собрании по вопросу об одобрении крупной сделки.

Ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, и может служить основанием для оспаривания решения общего собрания либо для признания такого решения не имеющим юридической силы.

С учетом изложенного подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что участие истца, в общем собрании не повлияло бы на результаты голосования по вопросу заключения договора лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07, поскольку общее собрание участников общества "Завод упаковочных лент" об одобрении крупной сделки проведено с существенным нарушением Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод общества "РТК-ЛИЗИНГ" о том, оно не знало и не должно было знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением установленных требований, что, по мнению заявителя, является в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, судом кассационной инстанции отклоняется.

Указанное основание для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной предусмотрено п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данные изменения вступили в силу с 21.10.2009. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07 действовала редакция Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая не предусматривает такого основания для отказа судом в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной.

Заявление общества "РТК-ЛИЗИНГ" о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, являющихся приложением N 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга". Определив момент, когда Иванько В.А. должен был узнать о заключении оспариваемой сделки, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования о признании договора лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07 недействительной сделкой истцом не пропущен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что спорный договор лизинга заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Завод упаковочных лент" и не является убыточной сделкой для общества, также подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-37839/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.