Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4488/10-С4 по делу N А60-60760/2009-С8 Суд отклонил ходатайства заявителей о привлечении их в качестве третьих лиц к участию в деле о признании недействительным внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, поскольку заявителями не обосновано, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, может повлиять на права и обязанности истцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4488/10-С4 по делу N А60-60760/2009-С8

Дело N А60-60760/2009-С8

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Самышкина Сергея Викторовича, Пидгородецкого Вадима Антоновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц по делу N А60-60760/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу по заявлению Чистякова Евгения Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании ненормативного правового акта недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пидгородецкого В.А. - Покровский М.Н., Борисов Е.В. (доверенность от 21.01.2010);

Самышкина С.В. -Борисов Е.В. (доверенность от 29.03.2010); Чистякова Е.А. - Ердяков А.А. (доверенность от 23.12.2008 в порядке передоверия).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Чистяков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительными решения о государственной регистрации от 17.12.2007 N 1368 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) сведений о повторной выдаче свидетельства; решений о государственной регистрации от 07.02.2007 N 419а, от 06.03.2007 N 851а, от 12.03.2007 N 888а, от 20.03.2007 N 1093А, от 28.03.2007 N 1210А, от 18.09.2007 N 3167а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решений о государственной регистрации от 12.03.2007 N 889аг от 20.03.2007 N 1094А о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об обязании инспекции восстановить общество "Родник" в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица, аннулировать записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании названных решений, аннулировать выданные свидетельства о государственной регистрации.

Пидгородецкий В.А. в рамках указанного дела обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о привлечении его и Самышкина СВ. к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении ходатайства Пидгородецкого В.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) определение от 16.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Самышкин СВ., Пидгородецкий В.А. просят отменить определение от 16.03.2010 и постановление от 21.04.2010, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителей, суды необоснованно не привлекли их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своих доводов Самышкин СВ. и Пидгородецкий В.А. указывают, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 по делу N А60-15417/2008 установлено, что Чистяков Е.А. статус участника общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник") не восстановил, требований о применении реституции не заявлял, требований о восстановлении в правах участника названного общества не заявлял. Самышкин С.В. прав на спорную долю в уставном капитале общества "Родник" не лишен, судебных решений о лишении Самышкина СВ. прав на долю не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не представлено доказательств нарушения оспариваемыми актами их прав и законных интересов, является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходили из того, что Самышкин СВ. и Пидгородецкий В.А. не обосновали, что оспариваемые ими судебные акты затрагивают их права и обязанности, в связи с чем оснований для привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла действующего законодательства, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если ими непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В ходатайстве, поданным лицом, не участвовавшим в деле, должно содержаться обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения заявителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходатайстве указан факт того, что Чистяков Е.А. не заявлял требования о восстановлении прав на доли в уставной капитале общества "Родник" либо о реституции в натуре (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 по делу N А60-15417/2008). Кроме того, определением Свердловского областного суда от 15.12.2009 отменено решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.11.2008, которым удовлетворены исковые требования Пидгородецкого В.А. к Чистякову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 052 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 445 428 руб., дело направлено на новое рассмотрение.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности с представленными в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что Пидгородецким В.А. и Самышкиным СВ. не представлено доказательств того, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на их права и обязанности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного Пидгородецким В.А. ходатайства о привлечении его и Самышкина С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц по делу N А60-60760/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Самышкина Сергея Викторовича и Пидгородецкого Вадима Антоновича - без удовлетворения.