Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4511/10-С4 по делу N А60-60787/2009-С8 Суд отклонил ходатайства заявителей о привлечении их в качестве третьих лиц к участию в деле о признании недействительным внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, поскольку заявителями не обосновано, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, может повлиять на права и обязанности истцов по отношению к одной из сторон спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4511/10-С4 по делу N А60-60787/2009-С8

Дело N А60-60787/2009-С8

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Самышкина Сергея Викторовича и Пидгородецкого Вадима Антоновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-60787/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу по заявлению Чистякова Евгения Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Уральский" (далее - общество "Универсам "Уральский"), о признании недействительными ненормативных правовых актов.

В судебном заседании принял участие представитель Чистякова Е.А. - Ердяков А.А. (доверенность от 23.12.2008 N 16076);

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Чистяков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит признать недействительными решения инспекции от 18.09.2007 N 3164а, от 28.03.2007 N 1217а, от 20.03.2007 N 1086а, от 12.03.2007 N 892а, от 06.03.2007 N 845а, от 07.02.2007 N 415а о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 20.03.2007 N 1087а, от 12.03.2007 N 893а о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 17.12.2007 N 1378 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о повторной выдаче свидетельства, принятых в отношении общества "Универсам "Уральский".

Пидгородецкий В.А. в рамках указанного дела обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о привлечении его и Самышкина С.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.03.2010 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении ходатайства Пидгородецкого В.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пидгородецкий В.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку оспариваемые решения инспекции от 12.03.2007 N 893а, от 12.03.2007 N 892а приняты на основании документов, представленных в налоговый орган Пидгородецким В.А., а Чистяков Е.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что заявления в регистрирующий орган поданы неуполномоченным лицом, судом при рассмотрении данного дела будет дана правовая оценка решениям и действиям названного лица, соответственно, судебный акт может повлиять на права Пидгородецкого В.А. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Чистяков Е.А. статус участника общества "Универсам "Уральский" не восстановил, при этом его требования фактически направлены на лишение Пидгородецкого В.А. и Самышкина СВ. прав на долю в уставном капитале общества "Универсам "Уральский", так как заявитель просит исключить из ЕГРЮЛ все сведения, принятые по заявлениям и решениям Пидгородецкого В.А. и Самышкина С.В. Кроме того, Пидгородецкий В.А. указывает на то, что еще до разрешения данного спора по существу суд пришел к выводу о том, что надлежащим участником общества является Чистяков Е.А.; а также ссылается на то, что по аналогичному делу N А60-60985/2009 Пидгородецкий В.А. и Самышкин С.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В кассационной жалобе Самышкин С.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Самышкин С.В. ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, указывает на то, что решением суда по делу N А60-15417/08-С3 Самышкин С.В. доли в размере 100% в уставном капитале общества "Универсам "Уральский" лишен не был, при этом Чистяковым Е.А. заявлены требования о признании недействительными решений инспекции от 28.03.2007 N 1217а, от 20.03.2007 N Ю86а, от 20.03.2007 N 1087а, на основании которых зарегистрирован Устав общества "Универсам "Уральский", внесены сведения о Самышкине С.В. как участнике общества и его директоре, то есть фактически требования направлены на лишение Самышкина С.В. прав на долю в уставном капитале общества "Универсам "Уральский".

В отзыве на кассационную жалобу Пидгородецкого В.А. Чистяков Е.А. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в 2007 г. приняты решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества "Универсам "Уральский", о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Чистяков Е.А., полагая, что все действия и решения инспекции являются недействительными и не влекут юридических последствий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции о государственной регистрации изменений, принятых в отношении общества "Универсам "Уральский".

Пидгородецкий В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его и Самышкина С.В. к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 по делу N А60-15417/2008 отказано в передаче дела в Президиум и указано, что Чистяков Е.А. не заявлял требования о восстановлении прав на спорные доли (в том числе, на долю в размере 100 % уставного капитала общества "Универсам "Уральский") либо о реституции в натуре, а также ссылаясь на то, что определением Свердловского областного суда от 15.12.2009 отменено решение Дзержинского районного суда от 19.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и дело передано на новое рассмотрение, в том числе в отношении вопроса об утверждении мирового соглашения между Пидгородецким В.А. и Чистяковым Е.А.

Каких-либо иных доводов ходатайство заявителя не содержит.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, и исследовав приложенные к нему копии судебных актов: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 по делу N А60-15417/2008 и определение Свердловского областного суда от 15.12.2009 по делу N 33-12934/2009, пришел к выводу о том, что указанные судебные акты не свидетельствуют о том, что Пидгородецкий В.А. и Самышкин СВ. являются участниками общества "Универсам "Универсальный", Пидгородецким В.А. в нарушение положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено сведений о том, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, предметом которого является оспаривание решений инспекции о государственной регистрации, может повлиять на права и обязанности Пидгородецкого В.А. и Самышкина С.В. по отношению к одной из сторон спора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, обращаясь с названным ходатайством, не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на его права и права Самышкина СВ. по отношению к одной из сторон.

Выводы судов не противоречат положениям действующего процессуального законодательства и соответствуют материалам дела.

Оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Пидгородецкого В.А. о том, что до разрешения спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим участником общества "Универсам "Универсальный" является Чистяков Е.А., отклоняется как противоречащий материалам дела. Выводов о том, что Чистяков Е.А. является надлежащим участником общества "Универсам "Универсальный" обжалуемое определение суда не содержит.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах Пидгородецкого В.А. и Самышкина СВ., во внимание не принимаются, поскольку не были заявлены при подаче ходатайства и не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 16.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-60787/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пидгородецкого Вадима Антоновича и Самышкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.