Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4450/10-С3 по делу N А60-53348/2009-С7 Суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку подписанный между сторонами договор о предоставлении услуг связи является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора, основания для признания его недействительной сделкой отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4450/10-С3 по делу N А60-53348/2009-С7

Дело N А60-53348/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (далее - общество "СПСР-Экспресс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-53348/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПСР-Экспресс" - Корсаров Н.И. (доверенность от 11.01.2010 N 25);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эм Си Трейд" (далее - общество "Фирма Эм Си Трейд") - Павлов Е.М. (доверенность от 05.05.2008 N 66Б385668, на 3 года).

Общество "СПСР-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фирма Эм Си Трейд" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 14.04.2007 N 1129/д - о возврате всего полученного ответчиком по указанному договору в виде возмещения фактической стоимости услуг почтовой связи в размере 27 592 863 руб. 87 коп. в соответствии со ст. 10, 183, 167, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением суда от 08.02.2010 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПСР-Экспресс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, предмет спорного договора согласован сторонами, в связи с чем данная гражданско-правовая сделка является надлежащим образом заключенной по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть признана недействительной.

Истец указывает на то, различные редакции приложения N 1 к спорному договору не влекут взаимоисключения или противоречия в гражданско-правовой сделке, поскольку представленная ответчиком редакция приложения по существу направлена на дополнение редакции истца и подлежит применению с учетом последней.

Общество "СПСР-Экспресс" полагает, что предусмотренные спорным договором условия о стоимости услуг не соответствуют требованиям п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу п. 5 названной статьи являются ничтожными, что влечет удовлетворение исковых требований, выраженных в применении последствий недействительности ничтожного договора.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны 14.04.2007 подписали договор от N 1129/д о предоставлении услуг, по условиям которого общество "СПСР-Экспресс" обязалось предоставлять обществу "Фирма Эм Си Трейд" (клиенту) услуги по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок), именуемых отправлением груза; производить доставку отправлений в пункты назначения, указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Клиент обязался своевременно оплачивать услуги обществу "СПСР-Экспресс" по выставленным счетам и согласованным тарифам, указанным в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.8 договора).

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость доставки груза исходя из расчета 10 руб. за 1 кг. (в том числе НДС).

Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания до 31.12.2007 с условием ежегодной пролонгации на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора другой стороне о своем желании расторгнуть данное обязательство (п. 8.1 договора).

Общество "СПСР-Экспресс", полагая, что установление в спорном договоре для общества "Фирма Эм Си Трейд" более низкого тарифа на услуги не соответствует п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на несоответствие договора требованиям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды в ходе рассмотрения дела установили, что подписанный между сторонами договор о предоставлении услуг связи от 14.04.2007 N 1129/д является незаключенным ввиду отсутствия согласования между сторонами предмета договора. В связи с тем, что недействительной может являться лишь заключенная сделка, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Из содержания п. 1 договора от 14.04.2007 N 1129/д следует, что наряду с условиями о перечне почтовых услуг (п. 1.1), к предмету договора отнесено Приложение N 1, определяющее пункты назначения доставок по данному договору и являющееся его неотъемлемой частью.

Между тем, как установлено судами, представленные сторонами подлинники Приложения N 1 к договору по содержанию указанных в них пунктов назначения, в которые истец обязался доставлять корреспонденцию и посылки, не совпадают.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, исключают наличие согласованной воли сторон (п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) относительно существенного условия, отнесенного к предмету спорного договора, что свидетельствует о незаключенности последнего в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

При таких обстоятельствах судами на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделаны выводы о том, что подписанный между сторонами договор о предоставлении услуг связи от 14.04.2007 N 1129/д является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора, в связи с чем указали на отсутствие оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой и удовлетворении исковых требований о применении последствий ее недействительности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами обеих инстанций не рассматривались вопросы разумности и экономической допустимости стоимости услуг почтовой связи по договору, недействительности спорной гражданско-правовой сделки в целом в корреспонденции ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретным обстоятельствам дела, применения последствий недействительности договора, не состоятельны, в связи с тем, что договор о предоставлении услуг связи от 14.04.2007 N 1129/д признан судами незаключенным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-53348/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" - без удовлетворения.